Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи единой недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи единой недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование ссылается, что она являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В июле 2017 г. она оформила доверенность на жену своего брата ФИО6 с полномочиями на оформление документов, последующую продажу указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, с правом получения денежных средств, вырученных от продажи указанного жилого дома с земельным участком. В начале июня 2018 г. ей стало известно о конфликте между братом и его женой ФИО6, в связи с чем она оформила распоряжение <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной ФИО6 Летом 2018 года ей стало известно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продала указанное имущество своему сыну ФИО4, а тот впоследствии продал имущество ФИО5 Истец считает, что сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО4, ничтожна, так как цена проданного имущества явно занижена, то есть ФИО6 действовала явно в ущерб интересам доверителя. Истец указывает, что сделка между ФИО6 и ФИО4 и последующая между ФИО4 и ФИО5 являются взаимосвязанными притворными, т.к. у них была общая неправомерная цель прикрытия прямого отчуждения имущества окончательному приобретателю ФИО5 В связи с чем просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и сделку, в результате которой право собственности на спорное имущество перешло ФИО5 признать единой недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата объектов недвижимости от окончательного приобретателя ФИО5 изначальному собственнику ФИО2, прекратить право собственности ФИО4 и ФИО5 на указанный земельный участок и жилой дом, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Радич (ФИО6), ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные повестки на судебные заседания и копия иска с приложенными документами были направлены по адресам указанным в исковом заявлении, от ответчиков ФИО7 и ФИО5 поступали отзывы на исковое заявление, судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ были направлены им на те же адрес, согласно почтовым уведомлениям возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ФИО5, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме (л.д.125-126 т.1).

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ФИО7, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что не согласна с иском ФИО2 (л.д.215 т.1).

Представитель третьего лица Венгеровского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку извещение является надлежащим.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность на имя ответчика ФИО6 с правом продажи и регистрации права собственности и перехода права собственности на выше указанное имущество, в том числе, с правом получения денежных средств сроком действия на 2 года, без права передоверия (л.д. 63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между ответчиком ФИО6, действующей от имени истца на основании доверенности, и ответчиком ФИО4, действующим от своего имени (л.д.64 т.1).

Согласно свидетельству о расторжении брака и паспорту фамилия ФИО6 была изменена на ФИО7 в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, 170-171 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между ответчиком ФИО4, действующим от своего имени и ФИО5, действующим от своего имени (л.д.82 т.1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО5 <данные изъяты> рублей за продажу жилого дома и земельного участка (л.д.101 т.1).

Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность на имя ответчика ФИО6 была отменена (л.д. 23 т.1).

В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

В материалах дела имеются представленные истцом ФИО1 извещения ответчика ФИО6 об отзыве доверенности, направленные в два известных ей адреса от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26 т.1).

Однако, данные извещения об отзыве доверенности не имеют правового значения по данному делу, так как действия ответчика ФИО3 по продаже земельного участка и жилого дома были произведены в период действия выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действуя по доверенности от имени ФИО2, предусматривающей полномочия на продажу земельного участка и жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению, ответчик ФИО3 должна была, осуществляя продажу, действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) - пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска о продаже спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости, при наличии между ее представителем ФИО8 и покупателем ФИО4 сговора о продаже спорного имущества в ущерб интересам истца, что указывает на злоупотребление правом, нашли в суде свое подтверждение.

Истец ФИО в иске ссылалась на то, что спорное имущество продано по цене в 6 раз дешевле рыночной стоимости спорного имущества и кадастровой стоимости спорного имущества.

Как следует из материалов дела, отчетом по определению рыночной стоимости земельного участки и жилого <адрес>-н от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком ФИО7, определена стоимость спорного имущества 127000 рублей (л.д.138-151 т.1).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости земельного участки и жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ФИО2, определена стоимость спорного имущества 755000 рублей (л.д.181-207 т.1).

Для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату продажи судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515476 руб. 64 коп. (л.д. 2-37 т.2).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется суммой 76849 рублей 50 копеек (л.д.15-17 т.1), кадастровая стоимость жилого дома - суммой 534639 рублей 73 копейки (л.д.18-20 т.1).

Изложенные доводы ответчика ФИО7, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, о том, что спорное имущество надлежало продать за любую цену, поскольку из представленной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочила ФИО3 на продажу спорного недвижимого имущества, не следует, что она ограничила ее полномочия в определении его стоимости, не свидетельствует о добросовестности сторон и реализации положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку, с учетом требований статьи 174 ГК РФ сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем знала вторая сторона, осведомленная о кадастровых номерах спорного имущества, обладающая информацией о его кадастровой стоимости.

Указанные доводы также опровергаются сроком, на который выдана доверенность, составляющим 2 года, что не указывает на срочность реализации распоряжения по продаже спорного имущества.

Кроме того из заключения судебной экспертизы об оценке стоимости объектов недвижимости, сведений о кадастровой стоимости спорного имущества, следует, что стоимость имущества, указанная в договоре, в несколько раз меньше его рыночной стоимости и его кадастровой стоимости.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 не передавались, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ФИО3

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков ФИО3 и ФИО4 при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах истца, а не для причинения ей вреда.

Указанные обстоятельства, приобретение ФИО4 спорных земельного участка и жилого дома на нем по существенно заниженной стоимости, свидетельствуют о совершении сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинившей представляемой ФИО2 явный ущерб, о чем сторона сделки ФИО4 знал, поскольку заниженность цены, в том числе по сравнению с кадастровой оценкой имущества, является очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих об иных совместных действиях представителя по доверенности ФИО3 и другой стороны сделки ФИО4 в ущерб интересам представляемого, который заключается в материальных потерях, связанных с выбытием имущества без предоставления соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ как совершенной представителем в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел спорное недвижимое имущество также по цене <данные изъяты> руб. (л.д.87 т.1) через непродолжительное время после оформления права собственности ФИО4 на указанное имущество, что свидетельствует о том, что сделка между ФИО4 и ФИО8 являлась притворной.

Учитывая, что указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, и поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, также является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ), срок исковой давности по которой не истек.

В связи с чем, в настоящее время собственником индивидуального жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь данной нормой, суд полагает необходимым, применить последствия недействительности сделки: спорное недвижимое имущество подлежит передаче истцу ФИО, а также сведения о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО5 подлежат исключению из ЕГРН, а сведения о собственнике ФИО2 на спорное недвижимое имущество подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>л.д.3 т.1).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительной сделки, обязать ФИО5 возвратить ФИО2 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П.Зеленкова