Решение № 12-23/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Судья Соколова Л.В.

12-23/2017


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года

г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от 09.03.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 27 марта 2016 года в 03 час. 43 мин. в районе дома 3 по ул. Белашева в г.Фокино Приморского края управляла транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, как постановленного при нарушении её права на защиту, поскольку заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения договора на оказание услуг с защитником, мировым судьёй оставлено без удовлетворения, тем самым, по её мнению, она была лишена возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснив, что 07.03.2017 её защитник расторгнул с ней договор и у неё не было достаточно времени для привлечения к участию в деле другого защитника с учётом праздничного дня – 8 марта, так как разбирательство по делу было назначено на 09.03.2017, о чем ей стало известно 06.03.2017.

Сотрудник ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не прибыл.

Изучение судьёй материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 27.03.2016 в 03.43 в районе <адрес> в г.Фокино Приморского края управляла транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержалось количество паров алкоголя в размере: 0,202 мг/л (л.д. 3); рапортом ИДПС (л.д. 5), – установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследовав данные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности, – достаточности для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

При этом мировой судья не установил каких-либо существенных нарушений, допущенных при оформлении перечисленных документов. Не установлено подобных нарушений и судьёй апелляционной инстанции. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов уполномоченным должностным лицом ГИБДД, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой показаний результатов, полученных при помощи технического средства измерения, внесённого в государственный реестр средств измерений и поверенного в установленном порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

В своём определении от 05.02.2015 №236-О Конституционный суд РФ отметил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года №2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года №302-О, от 20 октября 2005 года №393-О, от 20 ноября 2008 года №858-О-О, от 25 января 2012 года №25-О-О и др.).

Имеющимся правом на представление своих интересов посредством защитника (представителя) ФИО1 не воспользовалась, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у неё на то реальной возможности, судье не представлены.

Выводы мирового судьи об отказе в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг, приведены в вынесенном определении. Оснований не согласиться с данными выводами, судья не находит. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности ФИО1 прибегнуть к юридической помощи защитника, не установлены.

Кроме того, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании вышеприведённых норм закона и обстоятельств дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 09 марта 2017 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.В. Денисов