Решение № 12-717/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-717/2026

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2026 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, опровергаются представленными материалами дела, более того, он не был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявитель и его защитник Михалева Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить. По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что во время и в месте, указанные в обжалуемом постановлении, между ним и ФИО3 действительно произошел конфликт, который ограничился разговором на повышенных тонах, при этом он побои ФИО3 не наносил, какие-либо иные насильственные действий не совершал, телесные повреждения ей не причинял, умысла на совершение указанных действий не имел. Также ФИО1 просил допросить в ходе судебного заседания ФИО4, которая является свидетелем конфликтной ситуации, произошедшей ... между ним и ФИО3

Потерпевшая ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Также ФИО5 показала, что во время и в месте, указанные в обжалуемом постановлении, между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удар в голову надетой на голову бейсболкой.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала показания относительно обстоятельств дела, аналогичные показаниям ФИО1, подтвердив то, что ..., находясь в здании МАУДО «...», расположенном по адресу: ..., она действительно оказалась свидетелем конфликтной ситуации, произошедшей между ФИО1 и ФИО3, данный конфликт ограничился разговором на повышенных тонах, ФИО1 побои ФИО3 не наносил, иные насильственные действий не совершал.

УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ..., ФИО1, находясь в здании МАУДО «...», расположенном по адресу: ..., надетой на голову бейсболкой нанес один удар в область головы ФИО3, причинив ей физическую боль, не причинившую вреда здоровью.

Между тем, с выводами о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сослалась в обжалуемом постановлении на такие доказательства, как заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от ..., объяснение ФИО1, рапорт сотрудника полиции, заключение эксперта № ... от ..., видеозапись, объяснение ФИО8

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 последовательно отрицался факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что удары ФИО3 он не наносил, которые при рассмотрении дела по существу опровергнуты не были.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, также подтвердила, что ФИО1 не наносила ударов ФИО3

Иных лиц, которые могли быть опрошены должностным лицом с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется, как и не имеется иных допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Вывода мирового судьи о нанесении потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, в результате умышленных действий ФИО1 объективно ничем не подтверждаются, установлены судом на основании показаний потерпевшей, находящейся в состоянии конфликта с ФИО1

Перечисленным обстоятельствам мировым судьей надлежащая юридическая оценка не дана, в результате чего не исключена возможность необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО1 при отсутствии относимых, допустимых и безусловных доказательств, изобличающих его в совершении вмененного административного правонарушения.

Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не могут быть построены только на предположениях, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В оценке доводов рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно указано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, целесообразности не видит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья «подпись» Р.Ф. Хуснуллин