Решение № 2-3720/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3720/2020

Дело №

47RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что он является собственником автомобиля марки Порше Каен государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования №АТ-18/45362. ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование», приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в возмещении ущерба отказано на основании того, что все заявленные повреждения не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Поскольку в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не исполнено, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 1368399 руб., неустойка - 83527 руб.; денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойки, морального вреда; расходы на оплату услуг независимого оценщика - 14000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 44400 руб., расходы на представителя - 61000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения, уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГПК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

П. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО7 является собственником автомобиля Порше Каен государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис №АТ-18/45362.

Транспортное средство застраховано по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб только на условиях «Полная гибель». Страховая сумма по риску «Ущерб только на условиях «Полная гибель» составляет 1 999 999 руб.

По условиям договора страхования, страховая премия оплачивается страхователем в размере 127 212 р. исходя из страховой премии по риску «Ущерб» в размере 83527 руб. и страховой премии по риску «Угон/Хищение» в размере 43685 руб. Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате серия 001 № на сумму 127212 руб., страховая премия оплачена полностью.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Группа Ренессанс Страхования» отказали в выплате страхового возмещения на основании того, что специалисты страховщика пришли к выводу о невозможности образования всех заявленных повреждений в рассматриваемом страховом случае, что подтверждается письмом № ЮО-7820 от 29.10.2018г.

В судебном заседании представителями ответчика представлен отзыв, в соответствии с которым сторона ответчика настаивает на том, что в рассматриваемом ДТП, застрахованное транспортное средство, повреждений не получило.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.79 ГПК РФ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ДАН-Эксперт.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Дан-Эксперт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения указанные в выводах экспертизы, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образовавшимся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила 2497300 руб., восстановление поврежденного транспортного средства с технической точки зрения нецелесообразно. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 569200 руб. Основания и выводы изложены в исследовательской части заключения эксперта ФИО3

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта основано на объективных данных, экспертное заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п.11.22. если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

В соответствии с п. 5.1. Правил страхования, при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В рассматриваемом страховом случае, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прошло 114 календарных дней со дня действия договора.

Таким образом, суд рассчитывает подлежащее выплате истцу страховое возмещение исходя из следующего.

1) 10 / 365 х 114 = 3,12%

2) 1999999 – 3,12% = 1937599

С учетом приведенных пунктов правил страхования, если стоимость ремонта превышает 1 453 199 руб. (1937599 х 75% = 1 453 199), наступает конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и страховщик, согласно условиям договора, обязан выплатить страховое возмещение в пользу страхователя.

Заключением судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонта (2 497 300 руб.) превышает указанный лимит наступления конструктивной гибели (1 453 199) в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения в свою пользу в денежной форме, за вычетом годных остатков, являются обоснованными.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 1368399 руб. (1937599 (страховая сумма на дату ДТП) – 569200 (годные остатки).

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 1368399 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления № при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с договором добровольного страхования 001АТ-18/45362 от ДД.ММ.ГГГГ, п.11.4. правил страхования ответчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, Страховщик обязан: - рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; - принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В данном случае, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплата в полном объеме должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако, в нарушение правил и требований закона, выплата до настоящего времени не произведена.

В силу приведенных выше норм, неустойка рассчитывается из цены услуги, которая составляет 83527 руб., исходя из расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 34 календарных дня, из расчета: 83527 х 3% х 34 = 85197,54, но не более стоимости услуги, таким образом, неустойка подлежит взысканию неустойка в размере 83527 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, уважительности причин, а также действий (бездействия) со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 83527 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда составляет (1368399+83527+10000) / 2 = 730963 руб. С учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 500 000 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер расходов составил 14 000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 44 400 руб., что подтверждается, чеком по операции и счетом на оплату № от 11.08.2020г.

Исходя из того, что указанные расходы были понесены истцом вынужденно и в целях защиты нарушенных ответчиком прав, компенсацию данных расходов суд полагает возможным возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО7 обратился к ИП ФИО5 за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 06.02.2020г.

Интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении искового заявления представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО7 оплатил ИП ФИО5 61 000 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Заявленную сумму суд полагает чрезмерной.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15957 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 1 368 399 руб., неустойку в размере 83 527 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 600 руб., расходы на проведение оценки 14 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 44 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 15 957 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Дмитриева.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.