Приговор № 1-26/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-26/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.

при секретаре Парфентьевой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гвардейского района Макаренко М.Д

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Калашникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 чвс. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у кафе <данные изъяты> по адресу <адрес> а, имея незначительный повод для развития конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение ранее ему незнакомому, находящемуся там же, Потерпевший №1 телесных повреждений.

Реализуя задуманное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 00 час. до 22. 31 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод для развития конфликта с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, подошел к находящемуся там же, на улице рядом с кафе <данные изъяты> по указанному адресу Потерпевший №1, и умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых Потерпевший №1 упал на землю. После чего ФИО2 сел сверху на лежащего на земле Потерпевший №1 и нанес ему кулаками не менее шести ударов по голове и телу. Указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство на срок свыше 21 дня, а также <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле кафе <данные изъяты> где он отдыхал с друзьями, ударил ранее незнакомого ему парня два раза кулаком правой рукой по голове в область уха Удары были слабые, т.к он был сильно пьян, и от его ударов парень не падал. Больше никаких ударов данному парню, в т.ч. в челюсть он не наносил и не мог причинить последнему перелом челюсти. Ударил парня, потому, что тот грубо что-то сказал в его адрес, но что именно не помнит, затем этого парня начали бить другие лица, но кто именно, не видел, т.к сразу же ушел

Несмотря на не признание вины ФИО2, его виновность в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №1 находился в кафе, они вышли на крыльцо покурить, к ним подошли двое парней из компании, находившейся в кафе. как впоследствии он узнал, Свидетель №2 и Свидетель №4, начали говорить, что. якобы. они оскорбили их, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они стали толкать Свидетель №1, он заступился за друга словами, пытаясь успокоить этих ребят После этого из кафе вышел ФИО2 (которого он ранее не знал и никаких конфликтов у него с ним не было ), Свидетель №4 рукой показал на него и Свидетель №1, что- либо сказать ФИО2 он даже не успел, как тот подошёл и сразу же с размаху нанес ему кулаком правой руки два сильных удара кулаком в левую часть лица в районе челюсти, от которых он почувствовал физическую боль и от второго удара упал на землю спиной. ФИО2 сел на него сверху и стал наносить удары обеими кулаками по различным частям тела и нанес не менее 6 ударов, в ответ он защищался, закрывая руками голову и лицо, слышал как кто-то кричал ФИО2 «Пупа,только ногами не бей», бил ли его еще кто -нибудь кроме ФИО2 не видел На следующий день он обратился в больницу оказалось у него был двусторонний перелом челюсти. После этого он проходил лечение в больнице в течении двух недель.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 117-120)

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация, срок, мехапнизм образования и степень тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой последнему причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, который причинил средней тяжести врез здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство на срок свыше 21 дня ; <данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в сорок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, незадолго до обращения потерпевшего в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов с ограниченными кон тактированными поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее 8-ми травматических воздействий;

При этом <данные изъяты> могли образоваться в результате однократного ударного травматического воздействия, причиненного в область левой половины лица, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, отраженных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированных на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения. Кроме этого <данные изъяты> у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных и подозреваемым ФИО2, отраженных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированных на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения. Характер повреждения (<данные изъяты>) позволяет полагать маловероятность их образования в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста. (т. 1 л.д.135-140)

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив, что находясь в кафе никаких конфликтов у них с другими посетителями кафе, в т.ч. ФИО2 не было. Когда он и Потерпевший №1 вышли покурить к ним подошли двое парней, ранее находившееся в кафе( Свидетель №2 и Свидетель №4 ), с которыми у них произошел словесный конфликт, т.к Свидетель №2 стал говорить, что якобы он оскорбил их и высказывал в их адрес нецензурные слова, что переросло в потасовку, в ходе которой его ударили Затем, из кафе вышел ранее также им незнакомый ФИО2, который, ни слова не говоря, подошёл к ним и сразу же нанес Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по лицу, от второго удара Потерпевший №1 упал. Что происходило дальше, он пояснить не может, так как его повалили его на землю, и стали избивать. Кто избивал Потерпевший №1, он не видел, но слышал звуки ударов и фразу: «Пупа, только не ногами!». Спустя некоторое время, он почувствовал, что его перестали бить, он встал, но Потерпевший №1 не было. Затем он зашел в кафе, позвонил в полицию, выйдя на улицу увидел Потерпевший №1, у которого было сильно разбито лицо, оно было опухшее и в крови. На следующий день он возил Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе <данные изъяты> где также находилась компания парней, среди которых были Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №2, они вели себя вызывающе, кричали, выражались нецензурной бранью, сотрудники кафе делали им замечания. В какой-то момент, выйдя из кафе, она увидела, как на крыльце у входа в кафе Свидетель №4 и Свидетель №2 стали вызывать на конфликт двух парней, толкали их. Потом из кафе вышел ФИО2, Свидетель №2, указав рукой в сторону парней, сказал, что данные парни сказали, что они лохи, солевые ФИО2 сразу же подошел к данным парням и ударил одного из них кулаком сильно два раза по лицу в область челюсти, затем ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 и эти два парня переместились за угол, где между ними продолжилась драка. Она видела, что ФИО2 продолжил бить парня, которого ударил ранее, но куда и сколько раз ударил, не может пояснить, т.к не подходила к ним близко, а зашла в кафе вызвать полицию

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 Свидетель №6, его девушкой, Свидетель №4 и ФИО2 находились в кафе <данные изъяты>, отдыхали, употребляли спиртные напитки. Он вместе с Свидетель №4 вышли на улицу покурить, увидели двух незнакомых парней, с которыми у них произошла словесная перебранка, а после небольшая потасовка, потом они просто продолжили общение Затем из кафе вышел ФИО2, который ударил одного из этих парней. После этого началась драка, в которой участвовал ФИО2 и данный парень. Он в драке не участвовал, никого не бил, а пытался их разнять Происходящие события помнит плохо, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время драка закончилось, все разошлись, (т. 1 л.д. 164-166)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснил также, что находясь в состоянеии алкогольного опьянения не может сказать о причине потасовки между ним, Свидетель №2 и незнакомыми ему 2 ребятами возле кафе. Помнит, что толкнул рукой в плечо одного из парней (Свидетель №1), после чего его оттащили В этот момент из кафе вышел ФИО2, который прямиком направился к вышеуказанным парням и ударил одного из них кулаком в лицо, он стал оттаскивать ФИО2, но драка продолжилась, но кто конкретно участвовал в драке, пояснить не может. Видел, что там были ФИО2 Свидетель №6 и эти двое ему вышеуказанных парней В драке он не участвовал и вернулся к кафе. ФИО2 вернулся в кафе чуть позже. (т. 1 л.д. 171-173)

Свидетель Свидетель №3пояснила, что выйдя из кафе на улицу, видела конфликт между Свидетель №4 и незнакомыми двумя ребятами, который перешел в потасовку между ними. Она оттащила Свидетель №4 от них Затем из кафе вышел ФИО2, Свидетель №6, и чуть дальше от входа в кафе за беседкой началась драка, но кто конкретно участвовал в драке, сказать не может, т.к стояла в стороне, но там находились ФИО2 Свидетель №6 и эти двое вышеуказанные парни, у кафе также находились Свидетель №2, Свидетель №4 и другие граждане.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение кафе-пиццерии<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на оптический DVD-R диск изъята запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной у кафе. (т. 1 л.д.16-20),

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной у кафе <данные изъяты> в <адрес>. просмотренного с участием потерпевшего Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 110- 116 ), свидетеля Свидетель №1.(т. 1 л.д. 154- 160), а также с участием подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 188-194) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у кафе <данные изъяты> ранее незнакомый ФИО2 нанес ему два удара кулаком в левую часть лица в районе челюсти, свидетель Свидетель №1также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый ФИО2 нанес два удара кулаком в левую часть лица в районе челюсти Потерпевший №1

Указанная видеозапись была просмотренв в судебном заседании, на которой зафиксировано начало конфликта, происходящшнего между Потерпевший №1 и Свидетель №1 с одной стороны и Свидетель №4 и Свидетель №2 с другой, их разнимает девушка (Свидетель №3), а также зафиксировано как ФИО2 ( одет в шапку с надписью <данные изъяты> и толстовку темного цвета с надписью белого цвета на груди «<данные изъяты> выйдя из помещения кафе, сразу же подошел к Потерпевший №1 и поочередно нанес ему два удара кулаком правой руки в левую часть лица в область челюсти, после чего, в т.ч. потерпевший, свидетель Свидетель №1, подсудимый ФИО2 уходят из поля зрения камеры видеонаблюдения.

Подсудимым не оспаривалось, что на указанной видеозаписи именно он наносит удары потерпевшему Потерпевший №1.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не мог причинить потерпевшему перелом челюсти, т.к. наносил удары по голове, а не в лицо, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются вышеизложенными подробными и последовательными показаниями как потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО2, а именно; о нанесении ему последним двух ударов по лицу в область челюсти, которые подтвердил и свидетель Свидетель №1

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые ранее не были знакомы с ФИО2, в связи с чем суд считает, что у них не имелось оснований к оговору подсудимого Кроме того, их показания подтверждаются и иными доказательствами по делу, в т.ч показаниями очевидцев ; свидетеля Свидетель №5, видевшей как ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу в область челюсти, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 о нанесении ФИО2 удара кулаком в лицо Потерпевший №1, а также объективно : просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, на которой отчетливо видно, как ФИО2, выходит из помещения кафе и наносит два удара кулаком в левую часть лица в районе челюсти потерпевшему Потерпевший №1, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 открытого двустороннего перелома нижней челюсти, которое могло образоваться в результате однократного ударного травматического воздействия, причиненного в область левой половины лица, при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Потерпевший №1, отраженных как в его протоколе допроса, так и отраженных в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также зафиксированных на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения

Утверждение ФИО2 о том, что он ударил потерпевшего, поскольку последний его оскорбил опровергнуты показаниями не только потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что никаких оскорблений потерпевший в адрес ФИО2 не высказывал, но также и вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, из которых следует, что ФИО2, выйдя из кафе сразу же подошел и ударил одного из парней кулаком в лицо

Т.о по делу достоверно установлено, что ФИО2 и потерпевший ранее знакомы не были, потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО2 не совершал, никаких конфликтов и даже общения между ними, как в кафе, так и на улице не было, инициатором конфликта потерпевший не являлся, однако ФИО2, противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь в общественном месте, в присутствии иных граждан, избил Потерпевший №1, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, а также иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью Т.о. действия ФИО2. были обусловлены не личным, а хулиганским мотивом.

Показания ФИО2 о том, что после нанесения им ударов Потерпевший №1, он сразу же ушел, а потерпевшего еще кто-то избил, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, после того, как ФИО2 ударил Потерпевший №1, началась драка, в которой участвовал ФИО2 и данный парень, он( Свидетель №2) в драке не участвовал, а пытался их разнять; показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившим, что видел драку, там были ФИО2, Свидетель №6 и эти двое парней, он в драке он не участвовал; а также показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, когда ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 и эти два парня переместились за угол, драка продолжилась, и она видела что ФИО2 продолжил бить парня. Также потерпевший и свидетель Свидетель №1 указали, что, в процессе избиения, слышали фразу « Пупа, только ногами не бей», что относилось именно к ФИО2( последний подтвердил, что его так называли), чем также подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей о том, что переместившись за угол, ФИО2 продолжил избиение Потерпевший №1. Кроме того, из указанной видеозаписи усматривается, что иные граждане, вышедшие из кафе, продолжают оставаться в поле зрения камеры, т.е не уходят за угол, где находятся ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №1. Через некоторое время на видеозаписи видно, как потерпевший Потерпевший №1 уходит от кафе, обходя его в стороне, и лишь затем выходит ФИО2 и подходит к стоящим у кафе людям

На основании изложенного, суд расценивает доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом преступлении, как избранный им способ защиты, направленный на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в период с 22.00 часов до 22.31 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подошел к незнакомому ему Потерпевший №1 находящемуся там же, и из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, демонстративно пренебрегая правилам поведения в общественных местах, нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых последний упал на землю. После чего ФИО2, сел сверху на лежащего на земле Потерпевший №1 и нанес последнему кулаками не менее шести ударов по голове и телу, Указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ; <данные изъяты>, квалифицирующийся как причинение средней тяжести вреда здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство на срок свыше 21 дня, а также иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, как не вызвавшие его кратковременного расстройства

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им умышленного преступления, посягающего на здоровье человека, сведения о его личности который по месту работы характеризуется положительно, участковым инспектором отдела полиции - удовлетворительно, согласно справки <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, что он ранее не судим, трудоустроен. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сама себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению указанного преступления.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания. Отбывать наказание подсудимому следует в колонии поселения на основании п. «а» ч 1 ст. 58 УК РФ

Правовых оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ (в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание), а также фактических обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания Для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, ему следует явиться в УИИ Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселения, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснить ФИО2 положения ч 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: *** – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу