Апелляционное постановление № 22-1271/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-600/2020

Судья Цыганкова И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Перепелкиной И.В.,

осужденного Джумъабой М.,

переводчика Джураева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джумъабой М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДЖУМЪАБОЙ М., <данные изъяты>

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Джумъабой М. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Джумъабой М. в пользу КОА в возмещение материального ущерба 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Джумъабой М., адвоката Перепелкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Джумъабой М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с конца марта 2020 года до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей КОА при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

По мнению автора жалобы, судом не учтены его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он пояснял, что намеревался возвратить потерпевшей золотые изделия.

Отмечает, что у него не было умысла на причинение значительного ущерба потерпевшей.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел явку с повинной.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая КОА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из шкатулки в шкафу пропали ювелирные украшения на общую сумму 151 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным. С конца марта у нее в квартире, кроме ФИО1, никого посторонних не было. ФИО1 признался в хищении золотых изделий и сообщил, что сдал их в ломбард.

Из показаний свидетеля КВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от матери- КОА о том, что у неё пропали ювелирные украшения. Позже в его присутствии ФИО1 признался, что похитил ювелирные украшения и сдал их в ломбард.

Свидетели ВЕС, ЕВС подтвердили, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал в залог в ООО «Сиб-Ломбард» ювелирные изделия. По истечению срока хранения ювелирные изделия были реализованы в переработку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются залоговыми билетами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал различные ювелирные украшения из золота в ломбард, получая за это денежные средства.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Версия осужденного о том, что он намеревался возвратить потерпевшей золотые изделия, объективного подтверждения не имеет. Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно завладел чужим имуществом, имеющим материальную ценность, сразу после завладения имуществом реализовал его, получил денежные средства, которые тратил на собственные нужды, никаких мер к выкупу имущества потерпевшей из ломбарда не предпринимал.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей КОА, которая не работает, её показаний о значительности ущерба, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает также каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья-