Решение № 2-481/2023 2-481/2023~М-190/2023 М-190/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-481/2023

Дело № 2-481/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-000311-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2023 по иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к МУП «Водоканал» г/о Кашира о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и просят: взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 65 552,50 рублей, штраф в размере 32 776,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы мотивируют свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине прорыва радиатора, и перечислены повреждения в комнатах. Согласно заключению специалиста № причиной залива является повреждение радиатора отопления в виде выпадения фрагмента с разрывом металла, которое произошло вследствие превышения давления в системе отопления при перепаде давления (гидроудар). Стоимость работ по ремонту квартиры составляет 131105 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения. Истцы считают, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба подлежит возмещению ответчиком.

Истцы, представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что представленное в суд заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено с нарушениями.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлены необходимые работы для содержания многоквартирных домов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произошел залив квартиру № № по адресу: <адрес> по причине прорыва радиатора запорная арматура имеется.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба. В МУП «Водоканал» отсутствует какая-либо информация о технологических нарушениях, которые могли бы привести к разгерметизации радиатора отопления (резкое повышение давления в системе отопления (гидравлический удар), в указанный период, а аварийный внутриквартирный радиатор системы отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не обслуживается управляющей организацией.

Истцами представлено заключение специалиста № согласно которому, повреждение радиатора отопления в виде выпадения фрагмента с разрывом металла произошло вследствие превышения давления в системе отопления при перепаде давления (гидроудар). Стоимость работ по ремонту квартиры по состоянию на момент выполнения исследования составляет 131 105 рублей.

Судом по ходатайству истцов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» техническое состояние поврежденного радиатора отопления, находившегося в квартире истцов - неисправное, неработоспособное. Механические повреждения, следы внешнего воздействия на радиаторе отсутствуют. Причина выхода из строя радиатора отопления ускоренная коррозия стенки нижнего коллектора (сокращение расчетного срока службы радиатора в целом) вследствие несоответствия примененного в данном оборудовании материала для изготовления коллекторов (алюминиевый сплав) допускаемому в качестве теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения. Радиатор мог разрушиться (коррезионное разрушение) при нормальном режиме эксплуатации, при давлении в системе отопления, не превышающем нормативов, вследствие ускоренной коррозии, из-за несоответствия примененных материалов в изделии допускаемым параметрам теплоносителя (сетевой воды). Повреждения, зафиксированные на отопительном приборе, не характерны для повреждений, вызванных гидравлическим ударом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования доказательств, которым экспертом дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Истцы, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представили рецензию, в которой указывается на наличие допущенных нарушений при проведении экспертизы, и заявили ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Правовых оснований для назначения по спору дополнительной либо повторной экспертизы по указанным истцами в письменном ходатайстве доводам, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что в период отопительного сезона слышали звуки постукивания и шуршания в радиаторах. Свидетель ФИО9 как бывший работник в управляющих компаниях указала, на то, что с вводом в эксплуатацию котельной осуществляется некачественные услуги по подаче водоснабжения и отопления. Управляющей компанией не установлены в многоквартирных домах фильтры на отопительной системе.

Суд, проанализировав показания свидетелей, приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о том, что причиной залива квартиры истцов является гидравлический удар, что также исключается и выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что залив был причинен по вине управляющей компании, оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к МУП «Водоканал» г/о Кашира о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова