Решение № 12-358/2025 12-6/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-358/2025

Дело № 12-6/2026

УИД: 39RS0001-01-2025-006725-89


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Петровой Э.А., рассмотрев жалобу ООО «ЖЭУ-23» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении № 39001/25/631530 от 08 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 по делу об административном правонарушении № 39001/25/631530 от 08 августа 2025 года ООО «ЖЭУ-23» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ООО «ЖЭУ-23» просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований и ненадлежащую оценку доказательств.

Защитник ООО «ЖЭУ-23» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что по решению суда в трехкомнатной квартире по <данные изъяты> должны быть выполнены определенные работы. В первой комнате были вскрыты потолки и произведен ремонт. Вскрыв потолки во второй комнате, выяснилось, что при реконструкции балки межэтажного перекрытия сделаны короче, положены без опоры на несущие стены и там проведены коммуникации. Судебный эксперт вскрывал перекрытие только в первой комнате. Работы в других комнатах могут быть выполнены в рамках капремонта с отселением жильцов. В прекращении исполнительного производства суд отказал. В Центральном суде при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ими заявлено ходатайство об экспертизе. Балки должен сделать собственник, потом управляющая компания выполнит ремонтные работы. Они предпринимали попытки исполнить решение суда, вины общества в совершении административного правонарушения нет.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России 04.06.2012 № 07-12, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ-23» является должником по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному в пользу взыскателя <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу <данные изъяты>, с предметом исполнения: обязать произвести ремонтные работы по восстановлению конструкции межэтажного перекрытия в квартире <данные изъяты> и работы по восстановлению указанной квартиры: демонтировать перекрытия во всех жилых комнатах, произвести вычинку участков кладки стен по балками перекрытия и по периметру стен, выполнить подшивку потолка по имеющимся балкам перекрытия с восстановлением утепления и прокладкой пароизоляционной пленки, провести монтаж отделочного слоя потолка, окраску потолка из ГКЛ, монтаж люстры, замену обоев, монтаж потолочного плинтуса в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ООО «ЖЭУ-23» выставлено требование от 11.07.2025 об исполнении решения суда в срок до 04.08.2025, полученное должником через личный кабинет ЕПГУ 12.07.2025, по почте 18.07.2025 (ШПИ <данные изъяты>

Одновременно по тексту требования общество извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что опровергает довод ООО «ЖЭУ-23» о нарушении права на защиту.

Из обжалуемого постановления усматривается, что поводом для его вынесения послужило неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится событие административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ). Данные обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в ст. 26.2 упомянутого Кодекса.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.

Вышеприведенные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Так из содержания обжалуемого постановления видно, что событие административного правонарушения должным образом не описано, должностное лицо фактически ограничилось указанием в постановлении диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, нарушение которой обществу не вменяется, без приведения обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 той же статьи и оценки доказательств.

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем 11.07.2025 ООО «ЖЭУ-23» направлено требование в срок до 04.08.2025 исполнить решение суда, которое получено должником 18.07.2025. Заявления, ходатайства о переносе рассмотрения требования в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не поступали. По состоянию на 04.08.2025 требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. В этой связи должник допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, будучи надлежаще уведомленным о том, что в случае невыполнения требования будет составлен административный протокол, о сроках и времени рассмотрения протокола.

Между тем, факты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по делу не установлены.

При таком положении, обжалуемое постановление нельзя признать законным, допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вменяемое ООО «ЖЭУ-23» административное правонарушение имело место 04.08.2025.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении № 39001/25/631530 от 08 августа 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ЖЭУ-23», – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: