Апелляционное постановление № 10-8/2026 от 2 апреля 2026 г.

Мировой судья Пасненко Д.С. Дело № 10-8/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2026 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием прокуроров Флат В.В., ФИО1, ФИО2,

осуждённой ФИО3, её защитника Кима В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 26.01.2026, которым

ФИО3, судимая:

10.03.2020 мировым судьёй судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учётом постановления Северского городского суда Томской области от 06.07.2021);

постановлением Северского городского суда Томской области от 27.10.2021 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение; освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно 28.11.2022 по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2022,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 26.01.2026 ФИО3 признана виновной в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Северск ФИО4, не оспаривая доказанность вины ФИО3, а также правильность квалификации её действий просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденной ФИО3, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, снизить назначенное ФИО3 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В обоснование указывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного вреда и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п. 30 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно чч. 3, 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вышеизложенные требования уголовного закона судом при постановлении приговора применены неправильно.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО3 загладила вред, а именно понесла расходы на оплату коммунальных услуг и на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем потерпевшая не желала привлекать осужденную к уголовной ответственности.

Однако обжалуемым приговором указанное смягчающее обстоятельство, несмотря на приведенные сведения о добровольном возмещении морального вреда потерпевшей, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания не учтено.

Таким образом, иные действия, направленные ФИО3 на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, подлежат признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 06.02.2004 № 44-О и от 19.06.2012 № 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции ФИО8 по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ставших ему известными со слов ФИО3 Таким образом, показания свидетеля ФИО8 в части этих сведений, полученных со слов ФИО3, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с осужденной, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Потерпевшая своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционное представление при имеющей явке.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по уголовному делу мировым судьёй установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи о причастности ФИО3 к совершению преступления и её виновности в совершении преступного деяния являются верными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина осуждённой ФИО3 подтверждается признательными показаниями самой осуждённой, которые она давала при производстве предварительного расследования, и подтвердила их в ходе судебного следствия, по факту нанесения ею двух ударов ножом в область предплечья левой руки матери – Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что телесные повреждения ей причинила дочь – ФИО3, нанеся ей два удара ножом в область предплечья левой руки. Свои признательные показания ФИО3 также подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 92-97).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, по смыслу закона, положений ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица, относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Однако, как следует из приговора, мировой судья в приговоре изложил показания свидетеля ФИО8, являющегося командиром отделения № 1 взвода № 1 ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, помимо обстоятельств получения сообщения о происшествии и обнаружении Потерпевший №1 с ножевым ранением, также и о фактических обстоятельствах совершенного осуждённой преступления, ставших ему известными со слов ФИО3 и Потерпевший №1, что в силу положений ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания данного свидетеля в указанной части, как на доказательство.

При этом исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО8 в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными мировым судьёй доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025, из которого следует, что осмотрена [адрес], где, в том числе обнаружены многочисленные капли вещества красно-бурого цвета (л.д. 10-17); протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2025 (л.д. 58-63); протоколом осмотра предметов от 10.11.2025, в соответствии с которым был осмотрен нож, которым ФИО3 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 98-100), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 23-24, 26); заключением эксперта ** от 15.10.2025, согласно выводам которого Потерпевший №1 действиями ФИО3 причинён лёгкий вред здоровью (л.д. 35-37).

Из материалов уголовного дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал правовую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённой и квалификацию её действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не было, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении.

В судебном заседании мировым судьёй исследованы все существенные для исхода уголовного дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осуждённой, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и постановлен обвинительный приговор.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл своё подтверждение, с учётом выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от 07.10.2025 и показаний самой осуждённой и потерпевшей.

Наказание осуждённой назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность виновной, её возраст, семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы и по месту отбывания предыдущего наказания, принесение потерпевшей извинений, которые ею приняты, заглаживание вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обосновано признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –активное способствование расследованию преступления, поскольку осуждённая давала добровольные, признательные показания о времени и месте, обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, заявление о раскаянии, принесение потерпевшей извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел. Однако как следует из протокола (аудиопротокола) судебного заседания, потерпевшая в ходе судебного заседания показала, что подсудимая оплачивает ей коммунальные услуги, а также покупает ей лекарства и продукты, то есть фактически осуждённая после совершения преступления выполнила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при назначении ФИО3 наказания мировым судьёй не было учтено указанное обстоятельство, смягчающее наказание, назначенное осуждённой наказание подлежит снижению.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьёй в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом мировым судьёй учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степенно общественной опасности преступления, личность осуждённой, её поведение на месте преступления.

При назначении наказания мировым судьёй также учтено, что ФИО3 имеет судимость за аналогичное преступление, отбывала наказание в местах лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, мировой судья обосновано пришёл к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, однако с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, полагая возможным её исправление без изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мировым судьёй обоснованно и мотивированно не усмотрено возможности для применения к ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного участка Томской области от 26.01.2026 показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО3, Потерпевший №1;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой ФИО3, совершение ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей;

снизить размер назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70MS0039-01-2025-005048-77