Приговор № 1-668/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-668/2025

ПРИГОВОР

ИФИО1

04 августа 2025 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ильиной И.С., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., имеющей высшее образование, не работающей, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ФИО9, ** г.р., не военнообязанной, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., 88 квартал, ..., вооружилась имевшимся в квартире ножом хозяйственно-бытового назначения, которым умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в живот в область пупка слева, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением брюшного отдела аорты, нисходящей части ДПК, брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, не оспаривала инкриминируемые ей обстоятельства его совершения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 сообщала, что знает Потерпевший №1 уже 22 года, столько проживают вместе, брак не регистрировали. Потерпевший №1 работает вахтовым методом, злоупотребляет спиртными напитками, пьет каждый день, из-за чего у них с ним участились ссоры. ** он ушел куда-то, вернулся домой в 03 часа ночи ** пьяный, лег спать. ** около 12 часов он проснулся. Около 14 часов он собрался идти в магазин за спиртным, взял свою банковскую карту, направился в коридор квартиры, оделся в верхнюю одежду, она подошла выхватила у него из руки банковскую карту. В этот момент он стоял в проходе между коридором и залом. Там сразу справа на журнальном столике лежал ее кошелек, он схватил ее кошелек хотел взять наличные денежные средства, она вырвала у него свой кошелек и сказала ему, чтобы он уходил из дома, хотела его выгнать, так как ей надоели его пьянки. После чего она взяла в правую руку нож, который лежал на том же журнальном столике в зале. Нож серого цвета металлический с надписью «кари». Взяв нож, она хотела его напугать, чтобы он ушел. Держа в правой руке нож, она стала выталкивать его из квартиры, толкала его двумя руками, в правой руке у нее был нож, лезвие ножа в этот момент было направлено вверх, Потерпевший №1 стоял лицом к ней, она толкала его в плечи. Она толкнула его два раза. Он развернулся лицом к двери, после чего он развернулся опять в ее сторону лицом, она стояла лицом к нему, держа в правой руке нож, и в этот момент она нанесла ему один удар ножом в область живота. Потерпевший №1 упал на пол в коридоре, нож остался у нее в руке. Затем она бросила нож на пол, увидела на футболке у него кровь. После чего в 15 часов 22 минуты она позвонила лучшему другу ФИО5 – Алексею и попросила его приехать, она сначала подумала, что у ФИО5 ничего серьезного, поэтому не вызвала сразу скорую, а позвонила Алексею. Приехал Алексей, посмотрел на ФИО5 и сказал, что надо вызывать скорую, она ему сказала вызывать. Алексей со своего номера позвонил в скорую, после чего уехал. Затем приехали врачи скорой помощи, а за ними сотрудники полиции, ФИО5 увезли в больницу, а ее в отдел полиции. Она взяла нож, чтобы ФИО5 испугался и ушел из дома. Куда-то конкретно она не целилась, тяжкий вред причинить не хотела. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 32-34, 112-114).

При проведении ** очной ставки подозреваемая ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила, дополнив, что она действительно хотела его выгнать из квартиры и для этого взяла нож, чтобы его напугать, она была очень зла на него за то, что он на протяжении нескольких месяцев распивал спиртное. Стала выгонять его, когда он находился в коридоре, толкала его в плечи, в спину, затем ФИО12 развернулся к ней и больно ее ущипнул, на что она разозлилась и нанесла ФИО12 один удар ножом в область живота в область пупка слева. Убивать его она не хотела. Она нанесла ФИО12 один удар ножом в живот в область пупка слева. Поясняет, что она правша, нож она держала в правой руке, насколько она помнит, удар она нанесла снизу вверх. Показать, как она нанесла удар ножом ФИО12, она не сможет, так как не помнит. В момент причинения ею ФИО12 ножевого ранения в область живота в области пупка слева они были расположены друг напротив друга, они стояли в коридоре, ФИО12 стоял напротив нее, лицом к лицу, спиной к входной двери. После ее удара ножом Потерпевший №1 упал на пол в коридоре, потерял сознание. После того, как ФИО3 приехал после ее звонка, увидел рану ФИО12 и сказал, что нужно вызвать скорую, сказал своей сожительнице Вере, чтобы она вызвала скорую, Вера в этот момент стояла в подъезде в квартиру не заходила. Сама она изначально не вызвала скорую помощь, так как находилась в состоянии шока, растерялась, она думала, что у ФИО12 рана не серьезная. На вопрос следователя, каким ножом она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, и где находится указанный нож, подозреваемая ФИО2 пояснила, что указанный нож был общей длиной более 30 см, может больше, металлический серого цвета, лезвие серого цвета, на лезвии надпись «Кари», указанный нож изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра их квартиры в ее присутствии. Поясняет, что ФИО12 ее провоцировал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она разозлилась на него, из-за того, что он хотел пойти за спиртным и хотела выгнать его из дома, она была злая, толкала его к выходу, и чтобы напугать, взяла в руки нож. ФИО12 в отношении нее в тот день физическую силу не применял, телесные повреждения не причинял. Только больно ущипнул, от чего она разозлилась на него и нанесла ему удар ножом. Поясняет, что у нее была возможность уйти от конфликта, ФИО12 ее не держал, но она была очень злая на ФИО12, из-за того что он уже на протяжении нескольких месяцев распивал спиртное. В тот день он также собрался в магазин за спиртным, что ее очень разозлило, и она хотела выгнать ФИО12 из дома. Угрозу своей жизни и здоровью она не чувствовала, ФИО12 ей никаких телесных повреждений не причинял, только один раз больно ее ущипнул за правую ягодицу. В квартире находились только они вдвоем, больше никого не было, свидетелей нет, никто кроме нее ФИО12 ножевое ранение не причинял, ножевое ранение ФИО12 причинила она. Поясняет, что конфликты между ними происходят на почве распития спиртного ее сожителем ФИО12. Они с ФИО12 примирились, он ее простил, в настоящее время проживают совместно в одной квартире, она в содеянном раскаивается (л.д. 92-96).

Свои показания подозреваемая ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте ** где, находясь в вышеуказанной квартире в коридоре показала, где и как она нанесла ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 98-104).

Помимо собственных изобличающих себя показаний ФИО2 ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что находится в ФИО2 в гражданском браке более 20 лет, у них есть совместный ребенок. Отношения обычные как между мужем и женой, как у всех бывают ссоры на бытовой почве. ** он находился в сильном алкогольном опьянении, до этого пил неделю, пришел домой лег спать, когда проснулся снова захотел пойти за водкой. Дома находилась только ФИО2, ребенок играл у соседского ребенка. ФИО2 что-то резала на кухне, он захотел забрать у нее банковскую карту, так получилось, что он к ней ринулся, она развернулась и он наткнулся на нож. Борьбы, драки не было. Она никаких движений не делала, просто держала нож в руках, когда развернулась. Удара ножом не было. Далее приехал друг и вызвал скорую помощь. После случившегося ФИО2 пыталась оказать помощь, пыталась перебинтовать, потом также ухаживала за ним в больнице и дома, плакала все время. Лечение было меньше 10 дней. Нож обычный кухонный был, точнее описать не может. Убежден, что именно его аморальное поведение стало причиной произошедшего. В состоянии опьянения оценивает свое поведение как негативное, неуправляемое. Считает все глупой случайностью, они и не ссорились, вместе переживали эту ситуацию.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 сообщал, что по адресу: ..., 88 квартал, ..., проживает постоянно с ФИО2 и их несовершеннолетним сыном. У них с ФИО2 отличные отношения, доверительные, он любит свою семью, всё, что произошло между ними, во всем виноват алкоголь, он на момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 на протяжении нескольких дней распивал спиртное – водку и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По факту причинения ему телесных повреждений в виде ножевого ранения в живот пояснять отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. К уголовной ответственности ФИО2 он привлекать не желает. Претензий к ней не имеет. Врачам скорой он сказал, что нанес удар ножом себе в живот, так как не хотел, чтобы ФИО2 привлекли к ответственности (л.д. 66-67).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 потерпевший пояснял, что ** в дневное время он находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал искать денежные средства, чтобы пойти в магазин и приобрести спиртное, так как супруга ему денег не дала, то он вытащил из ее сумки банковскую карту. ФИО2 увидела, что он взял ее карту, разозлилась на него, стала забирать у него карту, сказала положить на место, он пошел собирать мелочь, ФИО2 сначала находилась на кухне, резала салат, у нее в руке находился кухонный нож. Он стал собирать мелочь, ФИО2 поняла, что он снова сейчас пойдет за спиртным и начала ругаться на него и выгонять из квартиры, так как он уже на протяжении нескольких месяцев распивал спиртные напитки и у них на этой почве происходили скандалы. ФИО2 выгнала его в коридор, к входной двери, после чего он повернулся к ней лицом и схватил ее за правую ягодицу, в этот момент ФИО2 нанесла ему удар ножом в живот в область пупка слева. После чего он увидел на лезвии ножа кровь и понял, что ФИО2 ударила его в живот. Он почувствовал острую боль в области раны, ему стало плохо и он попросил ФИО2 вызвать скорую помощь, после чего он потерял сознание. После чего все происходящее помнит очень плохо, пришел в себя только через сутки в реанимации. ФИО2 нанесла ему одно ранение ножом. Скорую помощь вызвала жена их друга ФИО3, которая приезжала вместе с ФИО3, со своего номера. Нож, которым ФИО2 нанесла удар, их кухонный разделочный, общей длиной около 30-35 см, металлический серого цвета. В момент причинения ему ножевого ранения на нем была надета футболка серого цвета, темные брюки, на футболке был след пореза от ножа и следы крови, указанную футболку разрезали и сняли с него, и она осталась в машине скорой помощи. Ножевое ранение ему причинила ФИО2, свидетелей не было. Конфликты между ними случаются на бытовой почве, ранее физическую силу в отношении друг друга не применяли (л.д. 92-96).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает в полном объеме именно показания, данные им в период предварительного следствия показания, при этом пояснил, что кухня и коридор у них почти одна комната, поэтому в судебном заседании он говорит про кухню. Иные противоречия пояснить не смог.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, судом установлено, что у него есть хороший друг Потерпевший №1, может охарактеризовать с положительной стороны, хороший, работящий, но сейчас уже на протяжении 2-3 месяцев в запое, пьет каждый день и не может остановиться. ФИО2 тоже выпивает, но редко, в запои не уходит. ** между 15 и 16 часами ему позвонила ФИО2, очень сильно плакала, сказала, что ФИО5 напоролся на нож и попросила срочно приехать. Он был рядом и быстро приехал. Когда зашел в квартиру увидел, что ФИО5 лежал на полу в коридоре, лежал на животе, он был пьяный и кричал, что он ударил себя ножом в живот. Он (ФИО3) сказал своей сожительнице Вере, что надо вызывать скорую. Очень быстро приехали врачи скорой помощи, зашли в квартиру, он понял, что ФИО5 окажут первую помощь, после чего он уехал, так как торопился по делам. Он подробности ни у ФИО4, ни у ФИО5 не спрашивал. Может сказать, что когда ФИО12 выпьет, ведет себя ужасно, не знает как его терпит ФИО2 (л.д. 36-38).

Подсудимая ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили оглашенные показания свидетеля ФИО10

Объективно виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ** осмотрена ... по адресу ... 88 квартале ..., в ходе данного осмотра изъято: 3 следа папиллярных линий на 3 отрезка темной дактопленки размерами 51х35 мм, 94х72 мм, 53х45 мм, нож, дактокарта на имя ФИО2 (л.д. 7-16).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были ** осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.17).

Согласно заключению эксперта № от ** у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением брюшного отдела аорты, нисходящей части ДПК, брыжейки поперечно-ободочной кишки. 2. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, что могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок и при обстоятельствах указанный в установочной части постановления о назначении экспертизы (л.д. 78-79).

Из осмотренных следователем ** копии карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1 установлено, что вызов принят ** в 15 часов 37 минут. Повод вызова – ножевое ранение. Жалобы: на боль в области раны; со слов пациента, состояние ухудшилось после ножевого ранения, обстоятельства при котором получено ранение неизвестно, пациент не рассказал. Диагноз: Проникающее ножевое ранение живота в области пупка слева (Колото-резаная рана брюшной полости). Геморрагический шок 2 ст.

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № хирургического отделения № ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя Потерпевший №1 установлено, что Потерпевший №1 поступил в стационар ** в 16:00, доставлен по экстренным показаниям бригадой ОСМП ОГАУЗ «АГБ». Первичный осмотр хирурга, зав. х/о ** в 16 часов 11 минут: Жалобы на боли в животе, наличие раны на ПБС. ** в 16 часов 25 минут выполнена операция: Диагностическая лапаротомия. Находился на стационарном лечении с ** по г. с диагнозом: «Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением брюшного отдела аорты, нисходящей части ДПК, брыжейки поперечно-ободочной кишки». Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение и перевязки у хирурга по месту жительства (л.д. 85-86).

Изъятые копии медицинской карты и карты вызова скорой медицинской помощи постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87).

Согласно заключению эксперта № от ** представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного клинкового оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом (л.д. 42-45).

Согласно заключению эксперта № от ** на изъятых в ходе осмотра места происшествия следах папиллярных линий установлено наличие следов пальцев рук ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д.51-59).

Вышеуказанные объективные доказательства подсудимой и её защитником после их исследования в судебном заседании не оспорены.

Оценивая в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного следствия **, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, согласуются со всеми иными исследованными доказательствами, ввиду этого принимаются в качестве достоверных доказательств по уголовному делу. Суд учитывает, что при даче показаний нарушений каких-либо прав ФИО2 не допущено, допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед дачей показаний разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы ФИО2 в том числе очная ставка, произведены в присутствии адвоката, изложенные в допросах показания подсудимой подтверждены, замечаний на протоколы следственных действий допрашиваемой или защитником не принесено, самооговора из показаний подсудимой не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные им в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО10, суд находит их достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, с объективными доказательствами, в совокупности с которыми воссоздают полную картину совершённого ФИО2 преступления. Оснований для её оговора потерпевшим или свидетелем не установлено.

При этом показания потерпевшего, данные в судебном заседании суд считает их достоверными в той части, в какой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В иной части суд показания потерпевшего расценивает как способ помочь ФИО2, являющегося его гражданской женой, уйти от уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании объективные доказательства принимаются судом в качестве допустимых и достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу и действиям ФИО2 согласуются между собой и со всеми иными исследованными доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд исходит из того, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследовательские части заключения не противоречат выводам экспертов. В свою очередь сами выводы проведенных экспертиз не противоречат друг другу и совокупности других доказательств, добытых по делу и представленных к судебному исследованию. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих соответствующее образование, специализацию и достаточный стаж работы в области специальных познаний, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется, в связи с чем, суд признает вышеприведенные заключения также в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено ФИО2 При этом нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано на наличие таковых нарушений и стороной защиты.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, обусловленные поведением Потерпевший №1 в виде длительного периода злоупотребления спиртными напитками последним, нанесла один удар ножом в живот в область пупка слева. Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

При этом суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 необходимой обороны либо её превышения, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в том числе согласующихся между собой ее собственных изобличающих себя показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и заключения судебно-медицинского эксперта в части локализации телесных повреждений.

Принимая во внимание локализацию нанесенных повреждений – живот, который является местом расположения жизненно-важных органов, тяжесть причиненного Потерпевший №1 повреждения, подтвержденную заключением судебно-медицинского эксперта, а также орудие преступления с повышенной травмирующей способностью - нож, который использован подсудимой в момент совершения преступления, суд полагает доказанным наличие у ФИО2 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Заключением эксперта установлено, что данный нож холодным оружием не является, следовательно, её действия по использованию такого ножа необходимо оценивать как применение предмета, используемого в качестве оружия.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращалась, наблюдая её поведение в ходе судебного заседания, которое являлось адекватным судебно-следственной ситуации, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Исследуя личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, имеет совместного с ним несовершеннолетнего сына ФИО9, ** г.р., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ее поведение не поступало, ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д.148), не судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на воинском учете не состоит.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, настаивающего на максимально мягком наказании для подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не рассматривая в качестве таковых и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, при этом, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при которых срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, её отношение к содеянному, мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на неё в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых будет способствовать её исправлению.

В материалах дела имеется заявление исполняющей обязанности заместителя прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 12282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля, связанных с расходами по оплате труда адвоката ФИО8, назначенной в ходе предварительного расследования защитником ФИО2

Учитывая положения ч.1 ст.131, ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений к труду, инвалидности не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее освобождения как полностью, так и частично от уплаты указанных процессуальных издержек. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заявление и.о. заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 3 следа папиллярных линий на 3 отрезках темной дактопленки; дактокарту на имя ФИО2; копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1, ** г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- копию медицинской карты на имя Потерпевший №1, ** г.р., хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» - оставить в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» по принадлежности;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Председательствующий И.С. Ильина

Копия верна, председательствующий И.С. Ильина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-07) Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2025 г.

Судья

Секретарь