Решение № 2-73/2017 2-73/2017(2-999/2016;)~М-900/2016 2-999/2016 М-900/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 25 января 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица администрации п.Шушенское ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика заложить окно в жилом доме по адресу: <адрес> со стороны противопожарного разрыва, расположенного между жилыми домами истца и ответчика.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках. Строения, расположенные на участке, принадлежащем ответчику ФИО3, не соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которыми предусмотрено, что расстояние от дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров, а фактически жилой дом ответчика расположен в 2,27 метрах от границы участка истца. Кроме того, ФИО3 в доме установлено окно со стороны противопожарного разрыва между домами, что мешает истцу осуществлять обычную человеческую жизнедеятельность, нарушает права истца на неприкосновенность частной, личной и семейной жизни, ответчик наблюдает за происходящим на участке истца и в доме истца, от чего истец испытывает неудобства и переживания.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, мотивировав изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расстояние от его дома до дома истца составляет 15 метров, спорное окно находится в спальне ответчика, за соседями из окна он не наблюдает, смотрит только на погоду, на небо.

В письменных возражениях на исковое заявление от 09.01.2017 года ответчик ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что дом им построен на основании плана застройки земельного участка, утвержденного соответствующим образом в законном порядке должностными лицами, на данном плане изначально указаны все оконные и дверные проемы, спорное окно является единственным источником дневного света в комнате. Мнение истца о том, что за его домовладением наблюдают через спорное окно, абсурдно, теоретически вести наблюдение за домовладением истца возможно из любой точки участка ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица администрации п.Шушенское ФИО5 – начальник отдела по архитектуре и градостроительству администрации п.Шушенское, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что жилой дом ФИО3 построен в 1983 году, поэтому требования СП 30-102-99 к нему применены быть не могут, данные нормы введены в действие только с 01.01.2000 года. На момент постройки дома ответчика действовали СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», введенные с 01.01.1976 года и действовавшие до 1989 года. Согласно п.5.24 СНиП II-60-75 расстояние между домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются, расстояния от этой пары домов до домов на соседних земельных участках 15 метров. На момент постройки дома ответчика строительство гражданами жилых домов осуществлялось на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное жилое строительство на праве личной собственности, в дополнение составлялась схема, на которой подробно указано место размещения жилого дома. Застройщик должен был расположить жилой дом не менее чем в 2-х метрах от границы земельного участка. Дом ФИО3 расположен на расстоянии 2,2 метра от границы земельного участка, расположен согласно схеме застройки, нарушений градостроительных норм нет. Расположение окон в жилом доме регламентируется не градостроительными правилами, а строительными и санитарно-гигиеническими нормами, недопустимо, если в жилом помещении – в спальне будет отсутствовать единственное окно, чего в данном случае добивается истец от ответчика, так как жилое помещение станет непригодным для проживания из-за отсутствия освещения и проветривания.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1, ФИО4, Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ними на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 23.08.2011 года.

Ответчику ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от 30.05.2007 года принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 имеют общую границу, т.е. являются смежными.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям технического паспорта, договора № от 27.10.1983 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, акта отвода земельного участка от 25.10.1983 года и схемы отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру на жилой дом <адрес>, расположение жилого дома ответчика с момента его возведения не менялось, стена жилого дома ответчика изначально проходила на расстоянии не менее 2 метров от границы земельного участка со стороны истца, спорное окно, выходящее на территорию домовладения истца, изначально предусмотрено проектом, является единственным в стене жилого дома, расположено в спальне ответчика.

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", послужившие основанием иска, введены в действие с 01 января 2000 года, их положения не распространяются на жилой дом ответчика, возведенный в 1980-х годах.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения в части размещения окон на стенах жилых домов, проходящих со стороны границы земельных участков и выходящие в сторону территории соседнего домовладения.

Пунктом п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 г., предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж данного окна нарушает изложенные выше требования СанПиН, поскольку спальная комната ответчика имеет одностороннее боковое естественное освещение и может освещаться только за счет расположения спорного оконного проема на стороне дома, расположенной параллельно границе земельных участков сторон. При этом истцом не представлено доказательств того, что спорное окно в стене дома ответчика, каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, в том числе неимущественные.

Показания допрошенных свидетелей подтверждают факт сложившихся неприязненных отношений сторон, но окно не может служить этому причиной.

К тому же истец напротив спорного окна возвел глухой забор высотой 2,05 м., что видно из заключения ООО «Независимая экспертиза».

Поскольку доказательств нарушений прав истца собственником дома, окно в котором ориентировано в сторону соседнего домовладения, суду не представлено, не представлено доказательств по заявленному основанию о нарушении права на частную жизнь, а также учитывая, что законодательством, подзаконными актами или строительными нормами и правилами не предусмотрен какой-либо запрет на устройство оконного проема, выходящего в сторону домовладения истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже оконного проема в доме ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о возложении обязанности заложить окно в жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.