Решение № 2-1293/2024 2-1293/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1293/2024

Дело № 2-1293/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000066-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 96 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 091 руб.

В качестве основания иска указано, что 21.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № получило механические повреждения. Документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 96 350 руб. СПАО «Ингосстрах» направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения 96 350 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО "АВТО ПАРК ПЛЮС".

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что телеграммы о предоставлении транспортного средства не получали.

Третье лицо ООО "АВТО ПАРК ПЛЮС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "АВТО ПАРК ПЛЮС" и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ООО "АВТО ПАРК ПЛЮС", автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» 27.10.2023 направило ФИО1 требование от 15.11.2023 о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № для осмотра в течении пяти рабочих дней со дня получения требования по адресу в Челябинской области: АДРЕС.

Требование вручено ФИО1 08.11.2023.

В соответствии с экспертным заключением ООО НЭ «ТехЭксперт» от 08.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 94 600 руб. Осмотр транспортного средства произведен 04.07.2023.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № для осмотра страховщику ФИО1 предоставлен не был.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 04.07.2023 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, осмотр произведен АДРЕС.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ООО "АВТО ПАРК ПЛЮС" размер убытков в сумме 94 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2023.

Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 94 600 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что извещение ответчика 15.11.2023 путем направления требования 27.10.2023 о предоставлении транспортного средства на осмотр, который был произведен по иному адресу 04.07.2023, нежели указанному в требовании, нельзя признать надлежащим. При этом иным образом ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средстве на осмотр страховщиком не извещался, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера его телефона.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что истец, выплачивая ООО "АВТО ПАРК ПЛЮС" денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим транспортного средства не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Громова