Решение № 2-1997/2021 2-1997/2021~М-737/2021 М-737/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1997/2021

копия

№2-1997/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с иском, указав, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение № N о частичном удовлетворении требований заявителя. С АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 42900 рублей, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В обоснование заявленных требований заявитель, подвергая сомнению заключение эксперта ООО «Евентус» от ... N, положенное в основу обжалуемого решения, указал на то, что оно не соответствует Закону об ОСАГО, а также Федеральному закону N-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По результатам анализа имеющихся материалов и результатов экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, ООО «Экспертно-консультационный центр» по заданию АО «МАКС» составило рецензию (заключение специалиста № N от ...), выявив следующие несоответствия. Так, исследуя вопрос N о методах и технологии восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от ..., эксперт-техник на странице 18 указал неверные каталожные номера запасных частей автомобиля: дверь передняя левая, дверь задняя левая, что привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, эксперт, проводивший данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Обращает также внимание на то, что экспертное исследование ООО «Евентус» проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр» составлено заключение непосредственно по результатам осмотра повреждений транспортного средства.

В связи с изложенным АО «МАКС» просило отменить решение Финансового уполномоченного № N от ....

Определениями Ленинского районного суда ... от ... и от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Протокольным определением суда от ... АО «МАКС» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО6, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. ФИО2, в суд направила представителя. Представитель Финансового уполномоченного представил письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду непредставления допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Евентус», и ставящих под сомнение его выводы, а также письменные пояснения ООО «Евентус» к экспертному заключению, из которых следует, что экспертом при изучении открытых источников сети Интернет, было установлено, что произведена замена каталожных номеров запасных частей автомобиля KIA Rio: дверь передняя левая, дверь задняя левая, что было отражено в экспертном заключении. Также при проведении исследования экспертом было установлено, что на каталожный номер двери задней левой ТС KIA Rio, государственный регистрационный знак N в справочники РСА отсутствует стоимость заменяемой детали, в связи с чем на основании п. 3.6.5 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ... N-П (далее – Единая методика), экспертом принято решение об использовании среднерыночной стоимости двери задней левой, что отражено в экспертном заключении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц ФИО2, Финансового уполномоченного ФИО6, и представителя Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласилась, считает их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснили, что с требованиями заявителя не согласны, считают их необоснованными. ФИО4 пояснил, что с решением финансового уполномоченного согласен.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

С ... вступил в силу Федеральный закон от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... по адресу: ..., по вине водителя автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, нарушившего п.12.15.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (далее по тексту - ПДД), произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.12 и п. 9.10 ПДД.

Из искового заявления следует, что ... ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 26800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... в АО «МАКС», поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате УТС в размере 11730 рублей, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

25 ноября АО «МАКС» выплатило ФИО2 величину УТС в размере 6647рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении АО «МАКС»

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № N от ... требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42900 рублей, требования о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ... N-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При принятии решения № N от ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Евентус».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Согласно экспертному заключению N от ..., подготовленному ООО «Евентус» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84000 рублей, с учетом износа 69700 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель АО «МАКС» оспаривал проведенное ООО «Евентус» экспертизу.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от ... по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. При этом при проведении экспертизы эксперт ООО «Евентус» располагал актами осмотра транспортного средства, экспертными заключениями ООО «Экспертно-консультационный центр», экспертным заключением и отчетом ИП ФИО8, извещением о ДТП и другими материалами (л.д.1 экспертного заключения N от ...) (л.д. 152).

Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установил, что произведена замена каталожных номеров двери передней левой и двери задней правой, а также принял решение об использовании среднерыночной стоимости двери задней левой с учетом отсутствия сведений в справочнике РСА о стоимости заменяемой детали (двери задней левой) (л.д.8 экспертного заключения N от ...) (л.д. 165).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 3.6.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ... N-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями п. 3.6.1 Единой методики об экономической целесообразности определения количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства и применял при расчете именно те каталожные номера, которые соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, объем которых зафиксирован в актах осмотра и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также в связи с отсутствием сведений о стоимости заменяемой детали двери задней левой в справочнике РСА при определении стоимости восстановительного ремонта двери задней левой экспертом в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики была использована среднерыночная стоимость данной детали.

Представленную стороной заявителя рецензию на экспертное заключение ... № N от ... суд отклоняет, поскольку данное исследование - проведено страховой компанией самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалист до проведения исследования об уголовной ответственности не предупреждался. При этом, оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, относится к компетенции суда. Более того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, и содержит в себе правовую оценку его действий, а нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, из содержания заключения ... усматривается, что эксперт исследовал те же материалы в части механических повреждений транспортного средства, которые имелись у страховой компании при принятии решения о страховой выплате, в том числе экспертное заключение, которым руководствовалась страховая компания. Соответственно, оснований для непосредственного осмотра транспортного средства потерпевшего (на что представитель заявителя также ссылался), учитывая, что потерпевший оспаривал стоимость восстановительного ремонта исходя из ранее установленных повреждений, у эксперта не имелось.

В настоящее время АО «МАКС» оспаривает лишь стоимость восстановительного ремонта дверей транспортного средства, что следует из искового заявления. При этом приводя мотивы своего ходатайства о назначении повторной экспертизы в исковом заявлении, истец не привёл объективного обоснования своих доводов. Что, в свою очередь, давало бы основание сомневаться в правильности выводов эксперта, и, как следствие, для назначения повторной экспертизы. Тогда как само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Тот факт, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не дает оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку такого требования при организации финансовым уполномоченным экспертного исследования, Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено. При этом следует учесть, что финансовый уполномоченный - это независимое лицо по отношению к страховой компании и страхователю (потерпевшему), следовательно, организация им экспертного исследования без предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является поводом для сомнений в объективности эксперта. Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертная организация выбирается службой финансового уполномоченного на конкурсной основе.

Таким образом, оценив доводы АО «МАКС» и рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем требования АО «МАКС» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/" \l "/document/12128809/entry/194" 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021

Судья подпись Е.Т. Устабаев

Копия верна

Судья

Секретарь