Решение № 2-815/2018 2-815/2018 ~ М-641/2018 М-641/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-815/2018

Дело № 2-815/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» (ООО МКК «Меридиан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу задолженность по договору займа в размере 93525,82 рубля, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 40562 рубля - процент за пользование займом, 30045,59 рубля – пени, 2918,23 рубля - уплаченная государственная пошлина.

Свои требования истец обосновал тем, что между ООО МКК «Меридиан» (далее - Взыскатель) и ФИО1 (далее - Должник) заключен договор займа № от 22.11.2013 года на сумму 20000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления взыскателем микрозаймов физическим лицам, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п. 5.2. Правил, после заключения договора права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО МКК «Меридиан». Должник не исполняет свои обязательства с 05 декабря 2013 года. В соответствии требования федерального законодательства Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» 13 февраля 2017 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» (ООО МКК «Меридиан»). По состоянию на 15 марта 2018 года, общая сумма задолженности должника перед ООО МКК «Меридиан» составляет 90607,59 рубля, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 40562 рубля - процент за пользование займом, 30045,59 рубля - пени.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2013 года между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 в соответствии со ст. 435-438 ГК РФ в офертно-акцептной форме заключен договор №, по которому заемщику предоставлен заем «Комфортный» в сумме 20000 рублей сроком на 56 дней с погашением равными долями каждые 14 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% за каждый день.

Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены: денежные средства в сумме 20000 рублей выданы заемщику лично по расходному кассовому ордеру № от 22 ноября 2013 года.

Согласно п. 4 оферты общая сумма задолженности будет составлять 40062 рубля и подлежит погашению в соответствии с графиком погашения – 05 декабря, 19 декабря 2013 года, 02 января 2014 года по 10015 рублей, 16 января – 10017 рублей.

В соответствии с п. 9 оферты в случае невозврата заемщиком денежных средств, в размере суммы займа и суммы процентов за пользование займом (или только процентов) в срок, установленный настоящей офертой, начиная с 1-го (первого) дня по истечении данного срока, начисляется пеня в размере 2,5 % в день не на сумму займа, а на всю сумму задолженности. Указанное начисление процентов и перерасчет суммы задолженности осуществляется ежедневно до погашения заемщиком всей задолженности, либо до полноюпогашения суммы процентов, начисленных за весь период пользования микрозаймом и заключения «Дополнительного соглашения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника ООО МФО «Меридиан» от 31 января 2017 года изменено наименование истца на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

В установленные графиком погашения займа сроки суммы займа и процентов не возвращены, доказательств возврата полностью или частично суммы займа суду не представлено.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представила. По состоянию на 15 марта 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Меридиан» составляет 90607,59 рубля, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 40562 рубля - процент за пользование займом, 30045,59 рубля - пени.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 20000 рублей и процентов за период с 22 ноября 2013 года по 16 января 2014 года в сумме 20062 рубля суд находит подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, несмотря на отсутствие каких-либо возражений ответчика, по следующим основаниям:

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование истца о взыскании с ФИО1 процентов в размере 2,5% в день за период с 17 января 2014 года по 18 апреля 2016 года, составляющий 823 дня противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком 22 ноября 2013 года, срок его предоставления был определен в 56 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно договору между сторонами проценты за пользование займом в размере 2,5% за каждый день предусмотрены договором микрозайма только на срок 56 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть 10,5%.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование займом, рассчитанная за период с 17 января 2014 года по 18 апреля 2016 года составит 4735,07 рубля (20000 рублей : 100% х 10,5% х 2 года + (20000 рублей 6 100% х 10,5% : 365 дней х 93 дня), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика процентов за пользование займом в сумме 24797,07 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо также принять во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец не представил суду доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам применительно к доводу о соразмерности начисленной неустойки.

Между тем размер заявленной неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким и нарушает баланс интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, учитывая период допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Исходя из суммы удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 1994 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» (ООО МКК «Меридиан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Меридиан» сумму основного долга по договору займа от 22 ноября 2013 года 20000 рублей, проценты за пользование займом 24797,07 рубля, неустойку 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1994 рубля, а всего 61791,07 рубля (Шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто один рубль семь копеек), в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Бочко