Решение № 2-2517/2017 2-2517/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2517/2017

Дело № 2-2517/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование требований указал, что 30.01.2017 г. Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судом взыскано страховое возмещение в размере 2521900 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., 15000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.09.2016г. по 30.01.2017г., что составляет 136 дней ( 251867 руб. х3% х136 )= 1027617 руб. 26 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, которая составляет 251867 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 251867 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду аналогичные пояснения, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК « Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что по условиям договора страхования транспортного средства от 22.08.2015г. ООО СК « Согласие» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам " Угон " и "Ущерб".

Срок действия договора с 22.08.2015г. по 21.08.2016г., страховая сумма 4038000 руб., страховая премия 251867 руб.

Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

В период действия договора, 07.08.2015г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

10.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты истек 16.09.2016г.

21.09.2016г. истец обратился с претензий о выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО СК « Согласие» о возмещении страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК « Согласие» в пользу ФИО1 судом взыскано страховое возмещение в размере 2521900 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Решение вступило в законную силу 18 мая 2017г.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Кирова от 30.01.2017г. срок выплаты страхового возмещения истек 16.09.2016г., однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, таким образом, срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку в срок, установленный Правилами страхования, страховая выплата ответчиком не была произведена.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 251867 руб. за период с 16.09.2016г. по 30.01.2017г. ( 251867 руб. х3%х136 дн.=1027616 руб. 36 коп.), штраф в сумме 125 933 руб. 50 коп.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что сумма 10 000 руб., уплаченная за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО « город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5718 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 251 867 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в сумме 125 933 руб. 50 коп., а всего 382800 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в бюджет муниципального образования « Город Киров» государственную пошлину в сумме 5718 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья А.В. Минервина