Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1436/2019

№ 2-1436/2019

№ УИД 74RS0030-01-2019001487-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Гавриловой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2018 ФИО1, находясь в помещении караоке- бара «Соловей», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, повредила имущество в виде телевизора «Самсунг» <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Фортуна», чем причинила ущерб на сумму 65 000 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 2608 руб., и до дня фактического исполнения обязательств, взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фортуна» ФИО2 (по доверенности от 20.05.2019) поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещавшейся судом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя вины возлагается на причинителя вреда.

При установлении вины ответчика по возмещению материального ущерба, и для наступления ответственности суд исходит из следующего:

-наступление вреда и его размер;

-противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом)

-вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 ФИО1, находясь в помещении караоке - бара «Соловей», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, повредила имущество в виде телевизора «Самсунг» <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Фортуна». Указанное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУС № от 29.12.2018.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 31.12.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе доследственной проверки 25.12.2018 следует, что 25.12.2018 в вечернее время отмечала корпоратив в кафе «Молли», употребляла алкогольные напитки, что происходило дальше не помнит.

Из объяснений директора караоке клуба «Соловей» ФИО3 от 25.12.2018 следует, что 25.12.2018 около 21-00 час. в помещении караоке клуба «Соловей» находился на рабочем месте, в холле помещения увидел женщину, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила кулаком по телевизору «Самсунг», следствии чего он перестал работать, поверхность экрана треснула.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.12.2018 по адресу ФИО4, 8А в одном помещении расположены клуб «Молли» на втором этаже здания, а на первом караоке клуб «Соловей». В помещении холла справа о входа на стене расположен телевизор «Самсунг», 62 дюйма, в черном корпусе, который имеет механические повреждения в виде трещин на экране.

В соответствии с отчетом оценщика № 269/2019, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз оценки» о величине рыночной стоимости телевизора «Самсунг» <данные изъяты> по состоянию на 18.12.2018 составила 65 000 руб.

Доказательств отсутствия вины в повреждении имущества, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, ФИО1 суду не представила.

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждающих причинение ущерба ООО «Фортуна» в ном размере также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб в размере 65 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ судом не установлено, так как именно решение суда о взыскании суммы ущерба с ответчика в случае его неисполнения ответчиком будет являться таким основанием.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» в счет возмещения материального ущерба 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий: