Апелляционное определение № 33-2494/2026 от 13 апреля 2026 г.

№ 33-2494/2026

№ 2-692/2026 (2-5675/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-007606-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «Амур Минералс»,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 141 124,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба 2 141 124,64 руб., за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины 36 411 руб.

В обоснование указав, что 12.09.2024 по вине водителя «Toyota RAV4», гос.номер №, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «Skoda Octavia», гос.номер №, принадлежащее ООО «Амур Минералс».

Гражданская ответственность ООО «Амур Минералс» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности № от 22.09.2023. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 3 400 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба, за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства «Skoda Octavia» стоимостью 858 875,36 руб., предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.01.2026 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 36 411 руб., отказав в оставшейся части требований.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota RAV4», гос.номер №, был поврежден автомобиль «Skoda Octavia», гос.номер №, принадлежащее ООО «Амур Минералс».

Вина водителя ФИО1 сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Octavia» в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности № № от 22.09.2023 (т.1 л.д. 101-109).

Срок действия договора - с 25.09.2023 по 24.09.2024 (п. 8.1 договора).

Страховая сумма, согласно договору, по страховому риску «Ущерб» составляла 3 400 000 руб. (т.1 л.д. 111).

27.03.2025 ООО «Амур Минералс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и о страховом возмещении путем ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д. 170).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 16.04.2025 (т.1 л.д. 173-174), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scoda Octavia» без учета износа составила 3 051 102 руб., с учетом износа – 2 539 487 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% от общей страховой стоимости застрахованного ТС, ремонт экономически нецелесообразен.

Как следует из уведомления ООО «Амур Минералс» (т.1 л.д. 177), заявитель выбрал выплату страхового возмещения в размере 3 400 000 руб., с передачей транспортного средства страховщику.

10.07.2025 между АО «СОГАЗ» и ООО «Амур Минералс» заключено соглашение, согласно которому Страхователь отказывается от права собственности на годные остатки ТС в пользу Страховщика (п. 2), при этом пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что после передачи годных остатков ТС Страховщику, последний выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы 3 400 000 руб. (т.1 л.д. 13).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2025 №12135 (т.1 л.д. 11).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 395, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что дорожно-транспортное происшествие 12.09.2024 года произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого была застрахована в АО «ВСК Страховой дом», страховое возмещение выплачено по заявлению потерпевшего ООО «Амур Минералс» АО «СОГАЗ», страхователь передал годные остатки транспортного средства, пришел к выводу о признании за истцом права на возмещение ущерба в порядке суброгации, снизив размер ущерба до 700 000 руб. Взыскав проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределив судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определенного ко взысканию с ответчика размера ущерба, находит доводы апелляционной жалобы о существенном занижении обоснованными.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «Амур Минералс», оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство 3 400 000 руб., к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве АО «СОГАЗ» требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 2 141 124,64 руб., исходя из страховой стоимости ТС за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства «Skoda Octavia» стоимостью 858 875,36 руб., предельного возмещения по договору ОСАГО – (3 400 000 - 400 000 - 858 875,36).

Установленный судом размер подлежащих возмещению убытков, определен с разумной степенью достоверности.

Возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, прямо предусмотрена положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из материалов дела не следует, что причинение вреда имуществу ООО «Амур Минералс» в виде механических повреждений автомобиля «Skoda Octavia» совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем, какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Ответственность в порядке суброгации по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд, снижая размер причиненного ущерба, дал оценку имущественному положению ответчика, учел собранные по делу доказательства в обоснование тяжелого материальном положения, в том числе справку ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.01.2026, согласно которой ФИО1 состоит на учете в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, является получателем страховой пенсии по старости (т. 2 л. д. 41-42), снизил размер ущерба на 67,31%.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера возмещения вреда.

Применяя положения п.3 ст.1083 ГК РФ суд обязан был соблюсти баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 достиг возраста 73 года, является получателем пенсии, выплаты пенсии за 2025 год составили 310837 руб. 06 коп., доход по месту работы в 2025 году составил 504877 руб. 63 коп., с 2026 года получателем иного дохода не является, в его собственности находится автомобиль «Toyota RAV4», гос.номер №, 2008 года выпуска.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, судебная коллегия полагает увеличить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 1500000 руб., который в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.3,4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2026 года изменить в части взысканного размера ущерба, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации 1 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 года.