Апелляционное постановление № 22-2641/2020 22-40/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-408/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пастухова Р.В. на постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденного Пастухова Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого, осужденного приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение адвоката Игнашевой М.В., осужденного Пастухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Пастухов Р.В. просит об отмене обжалуемого судебного решения, поскольку является юридически не грамотным и ему не была оказана помощь адвоката при составлении жалобы, кроме того отмечает, что в ходе его этапирования им была утеряна копия приговора суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока.

Порядок восстановления срока обжалования судебного решения предусмотрен ст. 389.5 УПК РФ, и согласно указанной статье данный вопрос отнесен к компетенции суда, вынесшего обжалуемое решение.

Как следует из постановления, решение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства осужденного Пастухова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При этом суд, принимая решение по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, пришел к правильному о том, что причины пропуска Пастуховым Р.В. процессуального срока обжалования приговора Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уважительными не являются, поскольку из представленных материалов следует, что копия вышеуказанного приговора получена Пастуховым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В соответствии с правовыми положениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Доводы жалобы о не предоставлении адвокатом юридической помощи осужденному при написании жалобы, а также об утрате копии приговора не могут быть признаны уважительными, поскольку осужденный располагал возможностью подачи заявления о повторном направлении ему копии приговора и направлении ему адвоката с целью оказания юридической помощи.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Пастухова Р.В. несостоятельными и не находит оснований как для их удовлетворения, так и к отмене обжалуемого постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья