Определение № 33-997/2026 от 18 февраля 2026 г.

дело № 33-997/2026

№2-38/2024 (2-3191/2023;)

УИД 56RS0018-01-2023-001908-87


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Морозова Л.В., ознакомившись с частными жалобами П.Г., С.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года по заявлению П.Г. о взыскании судебных расходов,

установил:

П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований С.В., П.А. к П.Г., ФИО4, ФИО5, Л.И., В.А., Е.А., С.В. об устранении препятствий в пользовании отказано. В рамках рассмотрения дела П.Г. понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 185 000 рублей. С учетом того, что решение суда состоялось в его пользу П.Г. просил взыскать с солидарно с С.В. и П.А. в свою пользу понесенные расходы в размере 185000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года об исправлении описки, заявление П.Г. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с С.В. в пользу П.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб. Взыскать с П.А. в пользу П.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе П.Г. просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, возражений, судья Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований С.В., П.А. к П.Г., ФИО4, ФИО5, Л.И., В.А.; Е.А., С.В. об устранении препятствий в пользовании отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.03.2024 г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску С.В., П.А. к П.Г., ФИО4, ФИО5, Л.И., В.А., Е.А., С.В. об устранении препятствий в пользовании отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2024 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.03.2024 г. отменено, гражданское дело по иску С.В., П.А. к П.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО18., В.А., Е.А., С.В. о признании реестровой ошибкой описания местоположения границ земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков, установлении границ земельных участков возвращено для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

(дата) судом принято дополнительное решение по гражданскому делу по иску С.В., П.А. к П.Г., ФИО4, ФИО5, Л.И., В.А., Е.А., С.В. о признании реестровой ошибкой описания местоположения границ земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков, установлении границ земельных участков, которым в удовлетворении требований С.В., П.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2024 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2024 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2024 г. отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы С.В. по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.01.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.01.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба С.В. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика П.Г. представляли ФИО6, ФИО7 на основании договора на оказании юридических услуг от (дата), соглашение об оказании юридических услуг от (дата), а также дополнительных соглашений к договору от (дата), от (дата), во исполнении которых представители подготовили письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, письменные возражения на заявленные требования; участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции ((дата) - 42 мин., (дата)-20мин., 08.06.2023 г. -15 мин., 16.06.2023г. - 15 мин., (дата)-20 мин., 17.11.2023г. -40мин., 21.11.2023г. - 22мин., (дата). -20мин., 22.03.2024г. -24 мин., 25.06.2024г.-20 мин.); составили письменные возражения на апелляционную жалобу истца С.В.; представитель участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ((дата) - 21 мин., (дата) - 42 мин.); участвовал посредством ВКС в судебном заседании в суде кассационной инстанции ((дата)); составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Общая стоимость оказываемых по настоящему договору, и дополнительных соглашений к нему составила 185 000 руб., факт оплаты которых П.Г. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Удовлетворяя частично заявление П.Г. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учел степень сложности гражданского дела, действия представителей по оказанию ответчику П.Г. юридических услуг, предмет исковых требований, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, участие представителя как в суде первой, так и в апелляционной, кассационной инстанциях, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, количество собранных и представленных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что разумными и справедливыми расходами по оплате услуг представителя являются расходы в размере 62 000 руб.

При этом учитывая, что в удовлетворении исковых требований С.В., П.А. к ответчику П.Г. отказано, его расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. подлежат взысканию с С.В., П.А. в равных долях по 21 000 руб. с каждого.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции понесены заявителем в связи с подачей С.В. апелляционной и кассационной жалобы, которые оставлены без удовлетворения, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции с С.В.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частных жалоб П.Г., С.В. находит необоснованными.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы П.Г. о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов по оплате услуг представителя, судом не весь объем оказанной юридической помощи был учтен, не учтены минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, не учтена позиция Верховного суда РФ, не влекут за собой отмену определения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в полном объеме оценил объем оказанной юридической помощи, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов представителю, учитывая количество судебных заседании и их длительность, срок рассмотрения дела, характер спора и его сложность, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права, оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы П.Г. не усматривает.

Доводы частной жалобы С.В. о том, что расходы на представителя не подлежат взысканию в солидарном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции расходы взысканы в долевом порядке.

Доводы частной жалобы С.В. о том, что спор касался реестровой ошибки, каких либо противоправных действий со стороны ФИО16 в отношении ответчика П.Г., нарушающих его права, судами не установлено, поэтому оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется, не влекут отмены решения суда, поскольку из материалов дела, судебных актов усматривается, что фактически между сторонами возник спор по границам земельного участка, который и был разрешен судом.

Ссылка в жалобе С.В. на то, что лица, участвующие в деле П.А., С.В., В.А., Е.А., Л.И., А.А., И.В., В.Ф. не знали и не могли знать о возбуждении производства в Ленинском районном суде по заявлению П.Г., так как копия заявления в их адрес не направлялась, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку все лица о дне судебного заседания извещались, П.А. участвовала в судебном заседании, отложить дело не просила, вопрос о взыскании судебных расходов с других лиц П.Г. не заявлялся, состоявшимся определением их права не затрагиваются.

Доводы частной жалобы С.В. о завышенном размере расходов на представителя, взысканных судом, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам указанной частной жалобы не имеется.

Фактически доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу П.Г., С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова