Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-673/2017

По делу № 2-673/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, указав, что **** между ним как страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля SUBARU, рег.номер №, по риску «УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ» на период с **** по ****. **** в 11 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя автомобилем SUBARU, рег.номер № не справился с управлением, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца был поврежден. В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, первоначально позвонив по телефону представителю ПАО СК «Росгосстрах», где истцу пояснили, что принять заявление и осмотреть поврежденное транспортное средство не могут, так как соответствующий специалист находится в отпуске, в связи с чем рекомендовали обратиться в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г. Н. Новгорода. Истец указывает, что произвел фотографирование поврежденной автомашины и **** направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г. Н. Новгорода необходимые документы для признания случая страховым. **** истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. **** поврежденное транспортное средство истца было осмотрено. **** в адрес истца было направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера причиненного истцу ущерба. Стоимость причиненного ущерба согласно заключения оценщика составила 37 974 руб., величина УТС 15 990 руб. Общая сумма ущерба составила 53 964 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 53 964 руб., неустойку в размере 31 800 руб. 10 коп., размер неустойки просит определить по день принятия решения по делу, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 183 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб.

Первоначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением суда от 25 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически в результате ДТП было повреждено лакокрасочное покрытие бампера.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск, указывает, что поврежденное транспортное средство истца было предоставлено на осмотр страховщику только ****, то есть после окончания срока действия договора страхования, документы из компетентных органов по заявленному событию не предоставлялись, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит суд на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **** между ним как страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля SUBARU, рег.номер №, по риску «УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ» на период с **** по ****, на страховую сумму 1 140 950 руб. Вариант выплаты страхового возмещения определен ремонтом ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховой взнос внесен ФИО1 в полном объеме **** в сумме 50 476 руб. 35 коп. (л.д.12).

Из искового заявления истца следует, что **** в 11 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя автомобилем SUBARU, рег.номер № не справился с управлением, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца был поврежден. В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, первоначально позвонив по телефону представителю ПАО СК «Росгосстрах», где истцу пояснили, что принять заявление и осмотреть поврежденное транспортное средство не могут, так как соответствующий специалист находится в отпуске, в связи с чем рекомендовали обратиться в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г. Н. Новгорода.

**** истец направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г. Н. Новгорода заявление о наступлении страхового случая, указав, что в результате ДТП имевшего место **** автомобиль истца SUBARU, рег.номер № получил повреждения в виде нарушения ЛКП заднего бампера и накладки заднего бампера.

**** истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

**** поврежденное транспортное средство истца было осмотрено.

**** в адрес истца было направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера причиненного истцу ущерба. Стоимость причиненного ущерба согласно заключений ИП Ш. от **** составила 37 974 руб., величина УТС 15 990 руб. Общая сумма ущерба составила 53 964 руб.

На направленную истцом в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, истце получил отказ, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае, условия на которых заключен договор страхования следуют из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 года.

В соответствии с п. 13.15 Правил страхования представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения (любой комбинации) лакокрасочного покрытия не более одной детали.

Из заключения оценщика ИП Ш. от **** следует, что объем и виды работ были непосредственно связаны с ремонтом заднего бампера, в частности лакокрасочного покрытия заднего бампера, что также подтверждается и актом осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховщика от ****.

Представленное суду заключение оценщика ИП Ш. от **** ответчиком не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшей сумму суду не представил.

Договором страхования между истцом и ответчиком предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, однако направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось, а был заявлен отказ, из которого следует, что страховое возмещение не будет выплачено истцу ни в какой форме.

Исходя из смысла договора имущественного страхования установленного ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ предусматривающей возмещение убытков в полном объеме, а также буквального содержания условия заключенного договора имущественного страхования предусматривающего выплату страхового возмещения, в том числе и без предоставления документов из компетентных органов, в виде компенсации ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства на СТОА по направлению страховщика, учитывая, что автомобиль истца был поврежден в период действия договора страхования, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишена прав на получение страхового возмещения в виде документально подтвержденного размера ущерба, который ответчиком не оспорен, поскольку заявленная истцом сумма ущерба не превышает размер установленного договором страховой суммы. При этом суд учитывает, что направление на ремонт автомобиля ситцу выдано не было.

Суд не может согласится с позицией представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что поврежденное транспортное средство истца было предоставлено на осмотр страховщику только ****, то есть после окончания срока действия договора страхования, документы из компетентных органов по заявленному событию не предоставлялись, поскольку факт повреждения транспортного средства имел место ****, то есть в период действия договора страхования, истец немедленно сообщил о наступившем страховом случае страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53 964 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период с **** по день принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» окончательно отказал истцу в выплате страхового возмещения путем ответа на претензию ****.

В данном случае суд считает возможным определить размер неустойки с **** по **** (день принятия решения по делу) за 86 дней просрочки суд определяет размер неустойки в сумме 130 228 руб. 98 коп. (50 476,35 х 3% х 86), в силу требований закона, в сумме не превышающей страховую премию 50 476 руб. 35 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит существенному снижению, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что страховой случай наступил за 6 дней до истечения договора страхования, при этом истец заведомо зная о данных обстоятельствах, не зафиксировал факт повреждения транспортного средства у компетентных органов, не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, в том числе в г. Н. Новгороде, с учетом того, что при имевшихся повреждениях автомобиль мог передвигаться по дорогам РФ в соответствии требованиями с ПДД РФ. Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения в какой-либо сумме. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, установленного законом, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 28 482 руб. ((53 964 + 3 000) х 50 %).

Суд по ходатайству представителя ответчика приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, признавая обстоятельства послужившие основанием для снижения размера неустойки исключительными, влекущими безусловное снижение размера штрафа, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 183 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 3 500 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем связанной с составлением искового заявления, составления претензии, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 208 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 53 964 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 183 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 208 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов