Решение № 2-2773/2025 2-2773/2025~М-2472/2025 М-2472/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2773/2025

УИД №08RS0001-01-2025-004997-34

Дело №2-2773/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Драйв Клик Банк», мотивируя тем, что 6 апреля 2024 г. она заключила с ООО «Пробегсервис» договор купли-продажи транспортного средства № ПС000019242 марки <данные изъяты> стоимостью 2 369 000 руб.; автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств.

В этот же день истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) договор потребительского кредита №14100759334 на сумму 2 107 636 руб. под 24,40% годовых сроком до 7 апреля 2031 г. Однако Банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 246636 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Также обязательным условием получение кредита являлось заключение договоров с ООО СК «Сбербанк страхование» на 40000 руб., с ООО «Старт Ассист» на сумму 200000 руб., согласие на услугу «СМС-информатор» на сумму 6636 руб.

Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Ее обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 172940 руб. в сумму кредита истец не обращался.

В заявлении на кредит, заполнение которой предшествовало заключению кредитного договора уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1861000 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 961140 руб. и на оплату дополнительных услуг в размере 246636 руб.

В данном случае Банк обязал истца, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг были заключены не ранее кредитного договора на общую сумму 246636 руб., поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Вся информация была указана самим же Банком машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца. В связи с этим «на руки» на оплату автомобиля истец получил 1861000 руб.

Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимость и наименование организаций, в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает то, что истец не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

В заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора.

Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договора об услугах, без запроса его согласия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны Банком, поскольку последний на подписание передал комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.

Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.

При этом размер полученного кредита вырос на 246636 руб., т.е. на 13 % от изначально предполагавшейся им к получению суммы 1861000 руб., действительно, необходимой для приобретения автомобиля.

К тому же Банк в заявлении на кредит и кредитном договоре не предоставил истцу достоверную и необходимую информацию о дополнительных услугах: отсутствуют сведения о сути оказываемых услуг, т.е. их потребительской ценности. При этом в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении ему дополнительных услуг. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Между тем банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до истца.

Считает, что данные действия Банка нарушают права истца, как потребителя, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 246636руб. и 76501 руб. 76 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 6 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. В связи с этим истец обратился в адрес Банка с заявлением и заявлением-претензией, оставленные без удовлетворения. С Банка подлежат взысканию убытки в размере 240000 руб. и 85674 руб. 08 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 6 апреля 2024 г. по 22 сентября 2025 г.

В настоящее время обязательства по кредитному договору №14100759334 от 6 апреля 2024 г. уступлены ООО «Драйв Клик Банк» - ПАО «Сбербанк России».

Просит суд взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в размере 240000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 6 апреля 2024 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 85674 руб. 08 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67073 руб. 09 коп. за период с 6 апреля 2024 г. по 22 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования в части взыскания процентов, просил взыскать с Банка в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 6 апреля 2024 г. по 7 ноября 2025 г. в размере 93214 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2024 г. по 7 ноября 2025 г. в размере 72122 руб. 95 коп. В остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что истец страховой выплатой по договору страхования не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Старт Ассист» ФИО4 в суд не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация толь- ко о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № ПС000019242 от 6 апреля 2024 г. истец приобрел у ООО «Пробегсервис» для личных нужд бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно пунктам 2.1.-2.5. Договора стоимость товара составляет 2369000 руб. Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить Продавцу денежную сумму в размере 508000 руб. в качестве аванса. Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем передачи наличных денежных средств Продавцу. Стороны имеют право по взаимному соглашению предусмотреть иной способ исполнения обязательств по оплате стоимости, незапрещенный действующим законодательством РФ.

6 апреля 2024 г. истец подписал заявление на кредит ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита: кредитный продукт «Надежный Максимум: без Каско», на оплату автотранспортного средства в размере 1861000 руб., на оплату дополнительного оборудования – 0 руб., на иные потребительские нужды – 246636 руб., количество платежных периодов – 84, первоначальный взнос – 508000 руб. или 21,44% от общей стоимости приобретаемого автотранспортного средства и доп. оборудования. В данном заявлении указано, что в целях заключения и исполнения договора требуется заключение с Банком договора банковского счета и договора залога автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита (л.д.44).

6 апреля 2024 г. истец заключил с Банком договор потребительского кредита (займа) <***>. Кредит в размере 2107636 руб. состоит из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий – 1861000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 246636 руб. (пункт 1 договора). Срок возврата кредита – 84 платежных периода, дата возврата – 7 апреля 2031 г., срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 2 договора). Процентная ставка - 24,40 % годовых (пункт 4 договора).

Банк предоставил истцу 2107636 руб., из данной суммы на иные услуги дополнительно выплачено 246636 руб.

В заявлении на кредит от 6 апреля 2024 г. указано, что истцом запрошена желаемая сумма кредитования – 2107636 руб., из нее на оплату автомобиля указана сумма 1861000 руб.

В тот же день истцом подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее, в том числе сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительных услуг: «Защита в пути» (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк Страхование») стоимостью 40000 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон <данные изъяты> (услугу оказывает ООО «Драйв клик Банк») стоимостью 6636 руб., «Помощь на дорогах» (услугу оказывает «Старт Ассист») стоимостью 200000 руб.

6 апреля 2024 г. истец заключил дополнительные договоры:

- с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования, в рамках которого ФИО1 выдан полис-оферта «защита в пути» № <данные изъяты> со страховой премией в размере 40000 руб.;

- с ООО «Cтарт Ассист» техпомощь на дороге, в рамках которого ФИО1 выдан сертификат технической помощи на дороге №479-АЗ-0000000467Ю общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 200000 руб.;

- с ООО «Драйв клик Банк» подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6636 руб. Однако в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №14100759334 Банк не указал информацию о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи с чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353.

Согласно платежному поручению №5941026 от 8 апреля 2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» по поручению клиента ФИО1 в счет оплаты стоимости подключения помощи на дорогах в рамках счету№479-00246 от 6 апреля 2024 г. перечислил денежные средства ООО «Драйв Клик Банк» в размере 200000 руб. (л.д.48).

В заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (2107636 руб.). В заявлении о предоставлении дополнительных услуг типографским (машинописным) способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты (в совокупности 246636 руб.). Данные заявления являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у истца отсутствовала возможность изменить их содержание.

В заявлении на кредит на оплату стоимости автотранспортного средства указана сумма кредита 2107636 руб., из которой на оплату автомобиля - 1861000 руб., следовательно, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (246636 руб.) еще до заключения договора о данных услугах, без выяснения мнения истца, как заемщика, т.е. без согласия истца. В связи с этим подписание ФИО1 заявления на кредит, так и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Банком.

Банк не выдал истцу, как потребителю, проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Истец не располагал всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя ответчика суд считает подтвержденным факт введения истца Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика - потребителя.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что потребитель, в данном случае истец, является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 5 Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО5 и ФИО6» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

14 июля 2025 г. истец обратился в Банк с заявлением о выплате ей денежных средств в размере 246636 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 6 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 76501 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60237 руб. 95 коп. за период с 6 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

22 июля 2025 г. Банк отказал истцу в выплате ввиду того, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов.24 января 2025 г. на основании заявления истца Банком была отключена услуга «СМС-информатор», в связи с чем на счет истца была зачислена сумма, возвращенной платы за неиспользованный истцом период пользования услугой «СМС-информатор» в размере 5925 руб. 00 коп. в соответствии с Разделом 1 Главы VI Общий условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Блик Банк» ((№ 230198/С/25-ОПР).

5 августа 2025 г. истец обратился в Банк с заявлением-претензией о выплате ей денежных средств в размере 246636 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 6 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 76501 руб. 76 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами 60237 руб. 95 коп. за период с 6 апреля 2024. по 14 июля 2025 г. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

14 августа 2025 г. Банк сообщил истцу, что услуги Банком оказываются в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов (№ 230794/С/25-ОПР).

Не согласившись с ответом Банка, истец 15 августа 2025 г. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере 246636 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 6 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 76501 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60237 руб. 95 коп. за период с 6 апреля 2024 г. по 14 июля 2025 г. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.

8 сентября 2025 г. Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-99003/5010-005 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, ссылаясь на то, финансовая организация стороной договоров на оказание услуг, получателем денежных средств по ним не является, в связи с чем требование о возврате платы за услуги при отказе от них может быть предъявлено к лицам, оказывающим услуги.

Таким образом, суд установил, что поскольку условия кредитного договора разработаны Банком, истец не имел возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату в размере 246636 руб. находится за пределами интересов ФИО1, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит) в размере 2107636 руб.

Истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истцом кредитного договора.

Довод Банка о том, что истец собственноручно подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором имеется разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров, следовательно, истец мог отказаться от дополнительных платных услуг, судом отклоняется, так как данное заявление является типовым, в графах, где указаны лица, оказывающие дополнительные услуги, уже «прописаны» конкретные организации машинописным способом, также отсутствует место для письменного отказа заемщика от какой-либо из предложенных услуг. В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, а также их стоимость, которые заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора. Следовательно, в условия договора потребительского кредита, заключенного Банком с истцом, включены условия о заключении договоров с единственно возможными организациями (партнерами Банка). Возможность заключить договоры с иными организациями, как и возможность заключить договор без дополнительных услуг, истцу не предоставлялась.

Доказательства того, что Банк проинформировал истца об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.

Довод ответчика о несостоятельности мнения истца о том, что договоры были навязаны ему Банком, основан на неверном толковании закона, так как исходя из смысла положений Закона о потребительском кредите, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах (в том числе, оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на стоимость дополнительных услуг.

Факт подписания истцом заявления, содержащее распоряжение о перечислении сумм за дополнительные услуги, не подтверждает того, что названные дополнительные услуги предоставлены заемщику по его добровольному волеизъявлению, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Довод ответчика о том, что истец имела право и возможность отказаться от дополнительных услуг в порядке, предусмотренном Законом о потребительском кредите, о порядке и условиях отказа был уведомлен письменно при заключении договора, основан на неверном толковании закона, так как исходя из смысла положений Закона о потребительском кредите, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах (в том числе, оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обращение истца с заявленными исковыми требованиями не свидетельствует о добросовестности Банка. Срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителей (3 года) истца соблюден (статья 196 ГК РФ). Пользование услугой, в частности страховкой, не лишает права на оспаривание ее навязанности. Доказательства фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ни Банк, ни исполнители дополнительных услуг суду не представили, в материалах дела таковые отсутствуют.

При этом ни Банк, ни третьи лица (ООО «Старт Ассист», ООО СК «Сбербанк Страхование»), получив настоящее исковое заявление и извещение суда, доказательства фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю суду не представили, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 249753 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы за подключение дополнительных услуг: «Защита в пути» (ООО СК «Сбербанк Страхование») - 40000 руб.; «Помощь на дорогах» («Старт Ассист») - 200000 руб., подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 6 апреля 2024 г. по 7 ноября 2025 г. (день вынесения решения суда) составят 93214 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2024 г. по 7 ноября 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 72122 руб. 95 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в связи с неудовлетворением ее требования в досудебном порядке, она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, находилась в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 246636 руб. является для нее значительной.

Учитывая установленный судом факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 205168 руб. 82 коп. из расчета: (240000 руб. + 93214 руб. 68 коп. + 72122 руб. 95 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, с Банка в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15633 руб. 42 коп. (12633 руб. 42 коп. – за требование имущественного характера (требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 125124 <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождении, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>)

денежные средства в размере 240 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг;

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 6 апреля 2024 г. по 7 ноября 2025 г. в размере 93214 руб. 68 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2024 г. по 7 ноября 2025 г. в размере 72122 руб. 95 коп.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205168 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15633 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева