Решение № 2-444/2020 2-444/2020(2-6899/2019;)~М-6604/2019 2-6899/2019 М-6604/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-444/2020

66RS0№-44 Дело № (4)

Мотивированное
решение составлено 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в ее пользу убытков, причиненных в результате неисполнения договоров о реализации туристического продукта RD№ от , RD№ от , в размере 166 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору о реализации туристического продукта № RD-№ от , заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, оплачен туристический продукт на двух человек в Турцию на период с по общей стоимостью 82 750 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». ФИО1 по данному договору внесла полную оплату в размере 82 750 рублей. Впоследствии заявка была аннулирована, тур не состоялся.

Также согласно договору о реализации туристического продукта № RD-№ от , заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, оплачен туристический продукт на двух человек во Турцию на период с по общей стоимостью 83550 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». ФИО1 по данному договору внесла полную оплату в размере 83 550 рублей. Впоследствии заявка была аннулирована, тур не состоялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что между ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отсутствуют договорные отношения, доверенностей на право действовать от имени ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в адрес ИП ФИО2 не выдавалось, каких-либо разрешений, поручений в адрес ООО «РоссТур» на привлечение в качестве субагента ИП ФИО2 со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» также не выдавалось. Таким образом, ИП ФИО2 не имел права реализовывать туристский продукт от имени ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в силу прямого указания ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от агента ООО «РоссТур», с которым на момент поступления запроса был заключен агентский договор №ПЕ250/Екб от , поступили запросы №№, 3658610 на бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для туристов, указанных в исковом заявлении. Согласно п. 4.3 агентского договора №№/Екб от туристский продукт формируется после поступления 100% оплаты туристского продукта на счет туроператора, согласно п. 2.2.2 данного агентского договора, если турагент не произвел оплаты туристского продукта в сроки, установленные договором, то туроператор вправе аннулировать запрос на бронирование турагента. Неоплата туристского продукта по запросу на бронирование расценивается как отказ от туристских услуг. В данном случае каких-либо денежных средств по запросам на бронирование №№, 3658610 в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не поступало, вследствие чего запросы на бронирование №№, 3658610 были аннулированы и в силу п. 4.3. договора № ПЕ250/Екб от туристский продукт сформирован не был. Полагает, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ООО «РоссТур» и ИП ФИО2, так как Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» прямо предусмотрена ответственность агента перед туристом за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче денежных средств туроператору. Туроператор в силу действующего законодательства не может отвечать за ненадлежащее выполнение своих обязанностей турагентом перед туристом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РоссТур», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили и не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № RD-№ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Туроператором по данному договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

ФИО1 турагенту ИП ФИО2 внесена полная оплата по договору № RD-№ от в размере 82750 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Также согласно договору о реализации туристического продукта № RD-№ от , заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, оплачен туристический продукт на двух человек в Турцию на период с по общей стоимостью 83550 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». ФИО1 турагенту ИП ФИО2 внесена полная оплата по договору № RD-№ от в размере 83 550 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В договорах № RD-№ до сведения потребителя доведено, что Агентство (ИП ФИО2) вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п. 2.2.2 договоров № RD-№).

Между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИП ФИО2 (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта №/мск, предметом которого является совершение ИП ФИО2 по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП ФИО2, указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ИП ФИО2 для реализации после отражения им электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

В силу п. 2.1 договора о реализации туристского продукта №/мск от , заключенного между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур» (далее – Агентский договор) ИП ФИО2 обязался реализовывать туристам (заказчикам) турпродукт только в соответствии с указанным договором.

При этом ИП ФИО2, как агент, приобретал по Агентскому договору лишь право бронирования и последующего приобретения перевозочных документов, а «Турфирма» (ООО «РоссТур») предоставляла корпоративному клиенту (ИП ФИО2) комплекс услуг по бронированию и последующему оформлению перевозочных документов (п. 4.2.3 Агентского договора).

Форму договора, который ИП ФИО2 должен был заключать с туристами (заказчиками), также устанавливало ООО «РоссТур» (п. 4.1.5 Агентского договора).

Согласно установленным п. 4.1.8 Агентского договора правилам, полученные ИП ФИО2 от туристов (заказчиков) денежные средства в обязательном порядке направлялись не указанным в договорах о предоставлении туристических услуг туроператорам, а в ООО «РоссТур». Нарушение такого порядка влекло аннулирование тура и ответственность агента (ИП ФИО2).

Во исполнение вышеуказанных условий заключенного с ООО «РоссТур» договора, ИП ФИО2 в установленный срок перевел ООО «РоссТур» предоплату по договору № RD№, заключенному с ФИО1, в размере 78132 рублей, по договору № RD-№ – в размере 78901 рубля (за вычетом комиссионного вознаграждения). Данное обстоятельство не отрицается сторонами по делу и подтверждается платежными поручениями №, №, документами внутренней переписки ИП ФИО2 и ООО «РоссТур», согласно которым заявки № (договор № RD-№), № (договор № RD-№) на приобретение турпродукта для заказчика ФИО1 были приняты, в системе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отобразились.

Таким образом, в данном конкретном случае возложенные договорами с ФИО1 и ООО «РоссТур» обязательства ИП ФИО2 исполнил.

Использование в Агентском договоре ссылок на корпоративность отношений, между «Турфирмой» (ООО «РоссТур») и ее «Агентом (ИП ФИО2), складывающихся в процессе реализации турпродуктов, предоставляемых туроператорами, указывает на системность и определенную организационную структуру предоставления таких услуг туроператором.

На это указываю и условия Агентского договора.

Предметом данного договора является совершение ИП ФИО2 по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур», как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п.п. 1.1 и 1.2 Агентского договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП ФИО2 указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ИП ФИО2 для реализации после отражения им электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

Согласно п. 6.7 Агентского договора ответственность перед туристами «Агента» (ИП ФИО2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, несет туроператор.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о том, что между ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отсутствуют договорные отношения, каких-либо разрешений, поручений в адрес ООО «РоссТур» на привлечение в качестве субагента ИП ФИО2 со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не выдавалось, противоречат условиям вышеуказанных соглашений, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур». Доказательств отсутствия договорных отношений с ООО «РоссТур», являющемся посредником между субтурагентом и туроператором, ООО «ПЕГАС Екатеринбург», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, в материалах дела имеется агентский договор № №/Екб от , заключенный между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператором) и ООО «РоссТур» (турагент), на основании которого в системе бронирования ООО «РоссТур» с указанием туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» заявки на бронирование №, № формировались и были подтверждены.

Таким образом, реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о том, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для предъявления ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в адрес истца требований о повторной оплате туров.

Установив нарушение туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» прав потребителя ФИО1, выразившееся в непредоставлении оплаченного, сформированного и подтвержденного турпродукта, суд, применяя положения ст.ст. 6, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, ст.ст. 15, 309, 310, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 28, 34, 45, 46, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде предоплаты за неоказанные услуги по договорам о реализации туристического продукта № RD-№ от , № RD-№ от .

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 157033 рублей (за вычетом суммы агентского вознаграждения), с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 157 033 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику претензии или иного заявления об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Поскольку доказательства обращения истца к ответчику с требованиями, заявленными в настоящем деле, отсутствуют, суд не находит установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора поручения, заключенного с ФИО3, истцом представлена расписка на сумму 20 000 рублей. Доказательств несения расходов на большую сумму не представлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства частично понесенных расходов представлены в материалы дела, суд учитывая отсутствие возражения ответчика о чрезмерности данных расходов, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя фактически уплаченную сумму 12000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 4 640 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам о реализации туристического продукта денежные средства в размере 157 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 640 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина