Решение № 2-1110/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1110/2019

Дело № 2-1110/19 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ФИО3, ФИО5,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 15.12.2011г. по состоянию на 28.03.2019г. в размере 2 059 070 рублей 60 копеек, из которых: 192 715 рублей 70 копеек – задолженность по возврату кредита (основной долг), 68 рублей 63 копейки – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1 785 106 рублей 47 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 81 179 рублей 80 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по договору целевого займа № от 15.12.2011г. по ставке 13% процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29.03.2019г. по дату его полного погашения включительно; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу<адрес> номер записи о права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2011 года №, принадлежащую на праве собственности ФИО7, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 336 800,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 286, 00 рублей (т.1 л.д.2-4, т.3 л.д. 163-164).

В обосновании исковых требований указано, что 15.12.2011г. между ЗАО «ПермьРегионИпотека» и ФИО7 заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, в соответствии с которым Банк представил ответчику заем в размере 1 750 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору передан в залог принадлежащий ответчикам, объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность. По состоянию на 28.03.2019г. с учетом поступивших 24.09.2018г. денежных средств от реализации предмета залога и поступившей 27.03.2019г. суммы в размере 300 000 руб., размер задолженности заемщика по договору займа составляет 2 059 070 рублей 60 копеек, из которых: 192 715 рублей 70 копеек – задолженность по возврату кредита (основной долг), 68 рублей 63 копейки – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1 785 106 рублей 47 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 81 179 рублей 80 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменные пояснения по возражениям ответчика. В судебном заседании в дополнение указала, что 07.07.2016г. ФИО7 обратился в Банк с заявлением, в котором просил выдать справку о размере задолженности. Банк подготовил справку и указал сумму долга и реквизиты. 07.07.2016г. ФИО7 обратился в банк и сообщил, что планирует обратиться в Пенсионный фонд, 14.07.2016г. подал заявление, в соответствии с которым просил направить средства материнского капитала на досрочное погашение кредита и обязался получить в офисе банка новый график. В заявлении ФИО7 попросил распределить денежные средства в счет досрочного погашения задолженности, график изменился. Закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не позволяет распределить данные средства в счет будущих аннуитетных платежей. Поступившие 31.08.2016г. от ОПФ РФ по Пермскому краю в Банк ГПБ (ПАО) средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей Банком ГПБ (ПАО) были приняты и учтены в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа: 373 395,42 рублей - погашение основного долга по договору займа; 79 356,88 рублей – погашение процентов за пользование кредитом, 273,70 рублей – погашение процентов на просроченный основной долг. Изначально, выдаваемый при заключении кредитного договора, график, после получения средств материного (семейного) капитала изменился, в связи, с чем ФИО7 вправе обратиться в Банк за получением нового графика. Закон о государственной поддержке семей не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала является основанием, препятствующим обращению взысканию на предмет ипотеки. Законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). Заемщик/залогодатель ФИО7, реализовал свое право на использование средств, материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. При приобретении квартиры ФИО7 не были использованы средства материнского (семейного) капитала. Эти денежные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому в данном случае доля несовершеннолетних не определяется. В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ с учетом ст. 50.51 Федерального закона «Об ипотеки» наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних детей), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не являются препятствием для обращения на него взыскания, если живое помещение – предмет ипотеки (договорной или законный). Тот факт, что платежи по ипотечному кредиту внесены, в том числе помощью, средств материнского капитала не является основанием для отказа кредитору в требовании об обращении взыскания на квартиру (т.3, л.д.167-171). Доводы ответчика, что истцом не учтены платежи в счет погашения задолженности, опровергается, справкой ЗАО «Регион Ипотека» исх. № от 23.06.2016г. согласно которой, спорные платежи учтены предыдущим кредитом, а именно платеж на сумму 22 000 руб. учтен за май 2014г. платеж на сумму 20 000 руб. учтен за сентябрь 2014, платеж на сумму 1000 руб. учтен за август 2015г. Доводы ответчика о подложности и исключении из доказательств заявления ФИО7 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 14.07.2016г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт поступления средств материнского (семейного) капитала ФИО8 не оспаривают. Подлинность подписи ФИО7, поставленной в заявлении о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 14.07.2016г., не имеет никакого правового смысла, в связи с тем, что Банк не имел права зачислить средства материнского (семейного) капитала в счет будущих аннуитетных платежей, в связи с прямым запретом нормами действующего законодательства (т.3, л.д.191-194).

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что возражения истца против необходимости зачета средств материнского капитала на условиях, предусмотренных договором, сводятся к перечислению норм права, ни одна из которых не содержит требования о единовременном зачете указанных средств. Обстоятельства о том, что средства материнского капитала должны быть направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту не оспаривается. Аннуитетный платеж полностью соответствует указанному требованию закона, поскольку платеж полностью соответствует указанному требованию закона, так как включает в себя и сумму в погашение основного долга, и сумму в погашении процентов. Доводы Банка о том, что график платежей, изначально выдаваемый заемщику, действует только при отсутствии просрочек и досрочных погашений считает неоснованным ни на нормах закона, ни на условиях договора, поскольку ни то, ни другое не предусматривает право Банка самостоятельно изменять согласованный порядок платежей, в отсутствие соответствующего заявления заемщика. Он (ответчик) не обращался в Банк ни с заявлением о зачете средств материнского капитала в счет досрочного погашения долга единовременно, ни с заявлением об изменении согласованного графика платежей. Подлинник заявления Банком не представлен. Считает, что расчет Банка является неверным поскольку, не учтены платежи: 12.05.2014г. на сумму 22 000 рублей, от 05.09.2014г. на сумму 20 000 руб., от 07.08.2015г. на сумму 1000 руб. Он (ответчик) внес больше денежных средств на 74 070,78 рублей, чем требовалось на период с 01.04.2018г. по 28.02.2019г., что обеспечило исполнение обязательств пред Банком на дату подачи уточненного искового заявления (т.3, л.д.187-188). Задолженность по кредиту образовалась из-за потери работы, тяжелой болезни матери. Спорная квартира является единственным жильем, для семьи. Кроме того, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ освободить от уплаты пени. Учесть, что сумма задолженности денежных средств, выплаченных им (ответчиком), с момента заключения договора по настоящее время превышает сумму основного долга.

Представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, в судебном заседании пояснила, что обращение ФИО7 за справкой о размере задолженности не доказывает, что 14.07.2016г. ФИО7 мог подписать заявление о досрочном погашении задолженности. Заявление о выдаче справки 07.07.2016г. не подтверждает подписания ФИО7 заявления от 14.07.2016г. Закон на основании, которого семьи имеют право на получении материнского капитала, а также же иные документы, регулирующий данный вопрос не содержат никаких указаний, наставлений, рекомендаций, касающихся того, что средства материнского капитала подлежат зачислению единоврменно, по сути, договор займа и его условия содержат положения о том, что должник имеет право на досрочное погашение, но не обязан именно так распоряжаться средствами, поступившими на счет и превышающими размер аннуитетного платежа. ФИО7 в банк не обращался, волеизъявления на досрочное погашение долга не выразил. Закон предоставляет заемщику право самостоятельно определять, как использовать поступившие средства, либо путем досрочного погашения задолженности, либо путем погашения будущих аннуитетных платежей. Банк, распорядившись средствами материнского капитала, злоупотребил правом. Обязательства ответчика пред банком исполнены. Ответчик погашает кредит в соответствии с графиком, не допускает просрочку. Представлен расчет задолженности по кредиту от ответчика и третьего лица ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, просит истцу в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании пояснила, что в действиях ФИО7 нет вины, средства материнского капитала поступили единоврменно и должны были быть направлены на погашение аннуитетных платежей, это право заемщика, а не банка. Волеизъявления ответчика на досрочное погашение не имелось. Платежеспособность ответчика восстановлена, период просрочки не большой, основанная сумма, которую пытается взыскать Банк – пени. Оснований для выселения ответчика из квартиры не имеется. Дополнительно, в письменных возражениях указав, что Банком при расчете суммы иска необоснованно учтены средства, поступившие от реализации квартиры заемщика. Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017г., отменено, исполнительный лист отозван. Сумма денежных средств, полученных Банком, от реализации квартиры является неосновательным обогащением. Также истцом неучтены произведенные ФИО5 платежи: 12.05.2014г. на сумму 22 000 рублей, от 05.09.2014г. на сумму 20 000 руб., от 07.08.2015г. на сумму 1000 руб. ФИО7 не пописывал с Банком никаких соглашений о досрочном погашении кредита, добросовестно рассчитывал на расходование поступивших в банк денежных средств в соответсвии с графиком погашения задолженности от 15.12.2011г. Банк неправомерным способом распорядился поступившей 27.03.2019г. денежной суммой в размере 300 000 рублей. Заявила ходатайство о подложности доказательств, а именно заявления ФИО7 на единовременное списание средств материнского каптала в погашении суммы займа и процентов по нему.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, требования истца поддержала. В судебном заседании пояснила, что ответчик неверно трактует условия кредитного договора, нормы закона. Ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка, который лишится жилья, вместе с тем у ФИО3 имеется также малолетний ребенок. ФИО3 вложила значительные средства на покупку квартиры, действовала добросовестно. Решение не должно затрагивать предмет ипотеки. В части требований об обращении взыскания должно быть отказано, поскольку решение исполнено, предмет залога реализован, Банк денежные средства получил и направил на погашение кредита. До настоящего времени торги не оспорены, недействительными не признаны.

Заслушав стороны, оценив доводы искового заявления, возражения ответчика и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответсвии со с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ» Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ» Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г.№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 78 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В судебном заседании установлено, что согласно договора целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и ФИО7 заключен договор займа на приобретение в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 1 750 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 13 % годовых (т.1, л.д. 24-36).

Согласно информационного расчета ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 20539 рублей 02 копейки (л.д. 37-41).

15.12.2011г. денежные средства в размере 1 750 000 рублей 00 копеек перечислены ЗАО «Пермь Регион Ипотека» ФИО7 (т.1, л. д. 42).

Из п. 1.6. указанного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является ипотека.

В соответствии с п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Согласно договору купли-продажи закладных № от 23.06.2016г. между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и АО «Газпромбанк» заключен договор купли- продажи закладных, в соответствии с которым ЗАО «Пермь Регион Ипотека» продал АО «Газпромбанк» именные ценные бумаги - закладные, в том числе закладную ответчика (т.1, л.д. 73-97).

07.07.2016г. ответчик обратился в Банк с заявлением на получение справки по кредитному договору, а именно о размерах остатка основного долга и остатка задолженности о выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации (Индустриального района) (т.3, л.д.172-173).

На основании заявления от 07.07.2016г. об открытии банковского (текущего) счета «Кредитный» (л.д.т.3, л.д.174), истцом на имя ФИО7 открыт банковский (текущий) счет «Кредитный» (т.3, л.д.175).

14.07.2016г. ФИО7 обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащуюся просьбу не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления из Пенсионного фонда Российской Федерации/бюджетов объектов Российской Федерации и местных бюджетов средств материнского капитала на корреспондентский счет банка, направить поступившие денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет досрочного частичного погашения задолженности по договору, также просил после досрочного погашения задолженности по кредиту осуществить перерасчёт суммы ежемесячного платежа и обязался получить новый график платежей в офисе Банка при личном обращении (т.3, л.д.177-178).

21.07.2014г. ФИО7 лично получил оригинал справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предъявления в Пенсионный фонд РФ (т.3 л.д.176).

17.08.2016г. на основании заявления ФИО5 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала) от 25.07.2016г. № и всех представленных документов, Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми направило ФИО5 уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек (т.3 л.д.178, 178 оборот).

31.08.2016г. в соответствии с платежным поручением № Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми денежные средства в сумме 453 026 рублей 00 копеек, перечислило в счет погашения задолженности по кредиту ФИО7 в соответствии с КД № от 15.12.2011г. с/с №

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 4.4.2 договора займа банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней, считая с даты направления такого требования.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора уплаты заем с просрочкой, Банк потребовал возврата основного долга, уплату процентов, а также предупредил об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.66).

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры истец обратился в НАО «Евроэксперт»

Согласно отчету НАО «Евроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1671 000 рублей.

Заочным решением от 25.10.2017г. Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Сива) обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, номер записи о права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую на праве собственности ФИО7, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 336 800,00 рублей.

На основании заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство и объединено в одно сводное исполнительное производство №-ИП.

Актом от 18.05.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>

На основании заявки судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 01.06.2018г., акта от 09.06.2018г., поручения №т ТУ Росимущества арестованное имущество передано на торги по цене 1 336 800 рублей.

В связи с признанием торгов на 20.07.2018г., постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 02.08.2018г. цена переданного на реализацию снижена на 15% - 1 136 280 рублей.

Победителем торгов признана ФИО3, с которой 11.09.2018г. заключен договор купли-продажи квартиры (т.2 л.д.42-44), денежные средства в указанном размере от ее реализации поступили истцу.

17.10.2018г. определением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2, л.д.33).

13.02.2019г. постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство от 10.04.2018г. №-ИП прекращено, в связи с отменой заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2018г.

По состоянию на 28.03.2019г. с учетом поступивших 24.09.2018г. денежных средств от реализации предмета ипотеки и поступившей 27.03.2019г. суммы оплаты в размере 300 000 рублей, размер задолженности заемщика по договору займа составил - 2 059 070 рублей 60 копеек, из которых: 192 715 рублей 70 копеек – задолженность по возврату кредита (основной долг), 68 рублей 63 копейки – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1 785 106 рублей 47 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Таким образом, судом установлено, что взятое ФИО7 обязательство о возврате займа в полном объеме не выполнено до настоящего времени.

За период с 24.06.2016г. по 29.03.2019г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ответчиком внесены следующие суммы: 27.01.2012г.- 30 511,62 рубля, 20.02.2012г. – 22 000 рублей, 26.03.2012г. – 25 000 рублей, 26.04.2012г. – 14 617,06 рублей, 29.05.2012г – 30 000 рублей, 25.06.2012г. – 23 000 рублей, 30.07.2012г. – 25 000 рублей, 29.08.2012г. в размере 25 000 рублей, 28.09.2012г. – 25 000 рублей, 31.10.2012г. – 25 000 рублей, 30.11.2012г.- 23 000 рублей, 31.01.2013г. – 20 000 рублей, 22.02.2013г. – 20 000 рублей, 29.03.2013г. – 19 000 рублей, 30.04.2013г. – 18 000 рублей, 31.05.2013г. – 18 000 рублей, 28.06.2013г. – 15 000 рублей, 29.07.2013г. – 5000 рублей, 02.08.2013г. – 15 000 рублей, 10.09.2013г. – 23 000 рублей, 04.10.2013г. – 22 000 рублей, 01.11.2013г. – 20 000 рублей, 10.01.2014г.- 22 000 рублей, 06.02.2014г. – 22 000 рублей, 04.03.2014г. – 20 000 рублей, 07.04.2014г. – 22 000 рублей, 09.06.2014г. – 22 000 рублей, 03.07.2014г. – 22 000 рублей, 06.08.2014г. – 18 000 рублей, 05.09.2014г.- 20 000 рублей, 04.10.2014г. – 20 000 рублей, 11.11.2014г. – 20 000 рублей, 28.11.2014г. – 18 000 рублей, 1.01.2015г. – 20 000 рублей, 02.02.2015г. – 20 000 рублей, 03.03.2015г. – 18 000 рублей, 28.03.2015г. – 22 000 рублей, 05.05.2015г. – 20 000 рублей, 12.05.2014г. – 22 000 рублей, 29.05.2015г.- 20 000 рублей, 01.07.2015г. – 20 000 рублей, 14.07.2015.- 100 рублей, 29.07.2015г. – 20 000 рублей, 07.08.2015г. – 1000 рублей, 03.09.2015г. – 22 000 рублей, 07.10.2015г. – 24 000 рублей, 03.11.2015г. – 23 000 рублей, 01.12.2015г. – 25 000 рублей, 13.01.2016г. – 10 000 рублей, 01.02.2016г. – 23 000 рублей, 01.03.2016г. – 23 000 рублей, 12.04.2016г. - 25 000 рублей (т.2., 174-228), 31.08.2016г. – 453 026 рублей (средства материнского капитала) (т.3, л.д. 179), 24.09.2018г. – 1 147 642, 80 рублей (реализация заложенного имущества) (т.3 л.д.180), 27.03.2019г. – 269 696,19 рублей, 27.03.2019г. 30 303рублей, 30.04.2019г. – 21 600 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал, что сумма займа до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращена. Вместе с тем, выразил не согласие с суммой расчета представленного стороной истца, поскольку Банком не учтены в счет погашения задолженности: произведенные оплаты ФИО8 12.05.2014г. - 22 000 рублей, 05.09.2014г. – 20 000 рублей, 07.08.2015г. – 1000 рублей.

Из расчета истца следует, что ежемесячные платежи вносились ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, следовательно, ответчиком было заведомо известно о том, что это образует просроченную задолженность по договору.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным (т.3,л.д.144-149).

При этом, суммы, внесенные ответчиком в период рассмотрения спора и неучтенные истцом в расчете задолженности по состоянию на 28.03.2019г. подлежат учету при исполнении решения суда.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО5, что истцом не были учтены платежи: 12.05.2014г. в размере 22 000 рублей, 05.09.2014г. в размере 20 000 рублей, 07.08.2015г. в размере 1000 рублей опровергается материалами дела и подтверждается справкой № от 24.06.2016г. ЗАО «РегионИпотека» (т.3 л.д.36-38).

Доводы ответчика, что истец неправомерно зачел средства материнского (семейного) капитала в счет досрочного погашения задолженности, а следовало зачесть их в счет будущих аннуитетных платежей, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п.п.1 п.1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Как следует из п.п. 4 п. 7 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пунктом 1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга по кредиту и уплату процентов по кредиту. Нельзя использовать средства материнского капитала на погашение штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по ипотечному договору.

Как установлено судом поступившие денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей Банком ГПБ (ПАО) приняты и учтены в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа: 373 395,42 рублей на погашение основного долга по договору займа; 79 356,88 рублей на погашение процентов за пользование кредитом, 273,70 рублей на погашение процентов на просроченный основной долг, что свидетельствует об исполнении банком обязательств. Нарушений прав заемщика по зачислению средств материнского капитала на просроченные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование займом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, ответчика о подложности и исключении доказательств, поскольку он (ответчик) не обращался в Банк ни с заявлением о зачете средств материнского капитала в счет досрочного погашения долга единовременно, ни с заявлением об изменении согласованного графика платежей судом отклонятся, поскольку правового значения для данного спора не имеет. Действия банка по погашению задолженности в данном случае из средств материнского капитала, согласуются с положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановления Правительства РФ «О правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий», а также с положениями ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие специального законодательства регулирования порядка действий Банка по погашению кредитной задолженности из средств материнского капитала, суд приходит к выводу о том, что действия Банка соответствует действующему законодательству, не нарушают права и интересы ответчика и третьего лица, поскольку в результате оспариваемых действий Банка произошло уменьшение общей кредитной задолженности ответчика.

Ссылка ответчика на то, что неуплата просроченной суммы долга возникла у него из-за его тяжелого материального положения ввиду потери работы и болезни матери, судом не принимается, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Согласно главе 26 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства. Обязанность ответчика производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей установлена кредитным договором, заключение которого явилось результатом его добровольного волеизъявления, а поэтому сама по себе обязанность ежемесячно выплачивать кредит, в том числе и при изменении жизненных обстоятельств, не является обстоятельством, нарушающим права ответчика.

То обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным место жительства ответчика и его семьи не влияет на существо спора.

В соответствии со ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы о несогласии ФИО7 и ФИО5 с рыночной стоимостью квартиры, определенной отчетом НАО «Евроэксперт» не имеют существенного значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, проведенные торги по продаже указанной выше квартиры, равно как и сам договор купли-продажи арестованного имущества, в установленном Законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для обращения взыскания на квартиру являлось принятия заочного решения Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Сива) обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> номер записи о права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую на праве собственности ФИО7, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 336 800,00 рублей.

Победителем публичных торгов по реализации заложенного имущества был признана ФИО3, с которой 11.09.2018г. Территориальным управления Росимущества по Пермскому краю заключен договор купли-продажи квартиры. Данный договор недействительным в судебном порядке не признан. В государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение ФИО3 отказано не в связи с недействительностью торгов или договора, а в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, принятого судом.

При этом, на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи решение Верещагинского районного суда Пермского края, вступившее в законную силу являлось обязательным для исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, проанализировав положения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку взятое ФИО7 обязательство о возврате займа не выполнено до настоящего времени. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Сумма основного долга по состоянию на 28.03.2019г. составила 192 715, 70 руб., размер процентов за просроченный основной долг – 68,63 руб., пени за просрочку возврата кредита– 1 785 106,47 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 81 179,80 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик заявил ходатайство о снижении пеней, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, для установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и наличия ходатайства о снижении пени, суд приходит к выводу об уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию, на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно возврат заемщиками суммы долга, степень соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении пени, наличие несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени за просрочку возврата кредита до 70 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО7 пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа № от 15.12.2011г. по состоянию на 28.03.2019г. в размере 292 784 рублей 33 копеек, в том числе основной долг- 129 715 рублей 70 копеек, проценты на просроченный основной долг – 68 рублей 63 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 70 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 30 000 рублей 000 копеек.

Суд удовлетворяет также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29.03.2019г. по дату полного погашения включительно, поскольку вышеперечисленными правовыми нормами установлено, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соглашение о кредитовании не расторгнуто, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в договоре отсутствует соглашение о периоде выплаты процентов, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя требования банка в части взыскания задолженности по договору займа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что как на момент принятия настоящего решения, так и на момент принятия Верещагинским районным судом Пермского края заочного решения у Банка имелись законные притязания на получение денежных средств от ответчика, в связи с наличием задолженности и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в порядке, установленном договором.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество объекта недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в сумме 1 336 800 руб. 00 коп. (восемьдесят процентов от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете) следует отказать на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства проводятся публичные торги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торги, которые выиграла ФИО3 и по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, были кем-либо оспорены и по основаниям ст. 449 ГК РФ признаны недействительными.

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрировано ввиду того, что в рамках поданного заявления ответчика об отмене заочного решения, в отношении данной квартиры судом приняты обеспечительные меры.

Таким образом, суд считает установленным факт возникновения прав ФИО3 в отношении жилого помещения по основаниям, которые предусмотрены законом. При этом, факт недобросовестности поведения ФИО3 при приобретении спорного объекта недвижимости, судом не установлен.

Невозможность регистрации перехода права собственности в данном случае обусловлена наличием неотмененных мер по обеспечению иска, являющихся единственным препятствием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное помещение.

Вместе с тем, ФИО3 имеет право защищать возникшее право владения, в том числе требованием об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку данное право было реализовано Банком ранее в рамках исполнения вступившего законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд принимает во внимание также и те обстоятельства, что право владения предметом ипотеки перешло к третьему лицу на законном основании, до применения судом мер по обеспечению иска, денежные средства от реализации предмета залога направлены на погашение задолженности должника по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком и приняты банком в счет погашения, имеющейся задолженности, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленным в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24286 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5 ).

Таким образом, суд полагает, что судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24286 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа № от 15.12.2011г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 784 рублей 33 копеек, в том числе основной долг – 192 715 рублей 70 копеек, проценты на просроченный основной долг – 68 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 70 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 286 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору займа № от 15.12.2011г. по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГг. по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, номер записи о правке в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую на праве собственности ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1110/2019

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0014-01-2017-001608-58