Апелляционное определение № 33-11108/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Шипунова М.Н. №33-11108/2026

(№ 2-6834/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда ............ от ..........

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что .......... в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ниссан Глория», госномер в631нс30, получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением, представив пакет документов. В установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован, претензия об исполнении обязательств оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере 11 600 руб. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ...........1 обратилась в суд с настоящим иском. В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении представитель истца по доверенности ...........4 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 388 400 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, стоимость рецензии 5 000 руб., почтовые расходы 1 554 руб.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... частично удовлетворены исковые требования ...........1

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........1 страховое возмещение 388 400 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 194 200 руб., стоимость рецензии 5000 руб., почтовые расходы 1554 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 20 768 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Полагает, что судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями положений Единой методики, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Также указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о слушании дела и необходимостью привлечения к участию в дело виновника ДТП, а также страхователя и собственника данного ТС; податель жалобы ссылается на отсутствие у ...........1 оснований для предъявления требований к САО «ВСК», а также на чрезмерно завышенный размер взысканных судом штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ...........5 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца ...........1 по доверенности ...........4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... вследствие действий ...........6, управлявшего транспортным средством BAIC U5 Plus, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ...........1 (ДКП от 10.02.2024г. – т.1 л.д.47) транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2000.

Гражданская ответственность ...........6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX .........

Гражданская ответственность Заявителя ...........1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

.......... Финансовая организация САО «ВСК» получила заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ........-П, что подтверждается курьерской накладной .........

.......... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств получения Транспортным средством повреждений Финансовая организация организовала проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» от .......... ........ весь комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Письмом от .......... Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

.......... Финансовая организация получила заявление (претензию) Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ...........7 от .......... ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 822 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 433 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 451 269 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 53 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ...........

Письмом от .......... Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ...........1 по инициативе финансового уполномоченного для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ...........8, независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ИП ...........8 от .......... № У-25-97421/3020-004 повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от .......... № У-25-97421/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 11 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 11 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 38 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного следует, что, исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от .......... № У-25-97421/3020-007, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено. Согласно списку станций СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, на территории Краснодарского края, который является регионом места жительства Заявителя и регионом места ДТП, на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у Финансовой организации были заключены договоры со СТОА: ООО «Орбита Авто», ИП ...........9, ИП ...........10, ИП ...........11, ИП ...........12, ИП ...........13, которые соответствуют критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта Транспортного средства. Документы, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства истца на вышеуказанных СТОА, Финансовой организацией не предоставлены. Таким образом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что Финансовая организация не осуществила обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства.

Не согласившись отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения и частичным удовлетворением требований заявителя решением финансового уполномоченного, ...........1 обратился в суд с соответствующими требованиями.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство, представив заключение специалиста ИП ...........14 .........10 от 14.10.2025г..

Из заключения специалиста ИП ...........14 следует, что проведенным исследованием заключения эксперта ИП ...........8 № У-25-97421/3020-004 от .........., выполненного экспертом ...........8, экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-25- 97421/3020-007 от .......... и заключения эксперта У-25-97421/3020-009 от .......... ООО «АВТО-АЗМ», выполненных экспертом ...........15, установлены множественные нарушения положения ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от .........., методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, а именно:

Эксперт ...........8 ошибочно указывает о наличии следов от двух блокирующих контактов на задней части автомобиля BAIC U5 PLUS г.р.з. <***>; неверно проводит сопоставление повреждений ТС; ошибочно указывает о невозможности образования повреждений передних фар, капота и решетки радиатора автомобиля NISSAN GLORIA г.р.з. <***>.

Эксперт ...........15 (экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-97421/3020-007 от ..........) неверно назначает объем ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль NISSAN GLORIA г.р.з. <***>; неверно рассчитывает рыночную стоимость автомобиль NISSAN GLORIA г.р.з. <***>; неверно рассчитывает коэффициент Сдоп. при расчете рыночной стоимости ТС.

Эксперт ...........15 (заключение эксперта У-25-97421/3020-009 от .........., ООО «АВТО-АЗМ») неверно определяет рыночную стоимость запасных частей, так как использует предложения о продаже з/ч для ............, вместо ............; неверно рассчитывает рыночную стоимость автомобиль NISSAN GLORIA г.р.з. <***>; неверно рассчитывает коэффициент Сдоп. при расчете рыночной стоимости ТС; неверно определяет стоимость 1 нормо-часа работ; неверно рассчитывает коэффициент Сдоп. при расчете рыночной стоимости ТС.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание характер спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг Эксперт Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юг Эксперт Центр» №А-6834/2025 от .........., повреждения бампера переднего, фары передней левой, капота, решетки радиатора на транспортном средстве Ниссан Глория госномер в631нс30 соответствуют обстоятельствам ДТП от ........... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Глория госномер в631нс30, поврежденного в ДТП от .........., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П, составляет с учетом износа 361 000 руб., без учета износа 677 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 461 700 руб.

Поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2025г., по которому ...........1 продала ТС (т.1 л.д.206), то судебная экспертиза назначалась без осмотра автомобиля.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Юг Эксперт Центр».

При рассмотрении дела судом первой инстанции от САО «ВСК» не поступили письменные возражения относительно выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суд первой и апелляционной инстанции не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Юг Эксперт Центр» №А-6834/2025 от .......... как доказательство по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России .......... ........-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» ........-П от ..........г., Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Юг Эксперт Центр», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Юг Эксперт Центр» и взысканную решением финансового уполномоченного в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 600 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2025г., подлежит расчету: 400 000 руб. (лимит страховой ответственности по ОГАГО) – 11 600 руб. (взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение) = 388 400 руб..

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа, неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для определения суммы штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с .......... (21-й день со дня обращения ) по .......... (обращение в суд) (118 дней просрочки), а также за период с .......... по .......... (дата вынесения решения судом) (91 день) и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, в размере 400 000 рублей (лимит неустойки по ОСАГО).

В соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 388 400 х 50% = 194 200 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется, учитывая при этом то, что САО «ВСК» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которые не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции несостоятельны.

Так, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции на 10.11.20225г., опровергается текстом письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что они поданы именно к судебному заседанию 10.11.2025г. (т.1 л.д.106); кроме того, о том, что сторона ответчика 26.12.2025г. (пятница) была извещена о слушании дела на 29.12.2025г. (понедельник) не свидетельствует о нарушении прав стороны, поскольку получив судебное уведомление 26.12.2026г. в 10:42ч. (т.2 л.д.79) ходатайство об отложении слушания дела САО «ВСК» в суд не направила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ...........1 не имела право требования к САО «ВСК» ввиду наличия договорных отношений по транспортному средству виновника ДТП, суд не привлек к участию в деле виновника ДТП - ...........6, собственника ТС – ООО «Флот» и страхователя – ООО «Автоальянс», также не могут являться основанием для отмены решения суда. Представителем САО «ВСК» не представлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления указанных доказательств суд первой инстанции при подготовке письменных возражений на исковое заявление к судебному заседанию 10.11.2025г. и 29.12.2025г., о назначении которых ответчик был уведомлен, н не явился, ходатайств об отложении в суд не направил. Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026г.

Председательствующий ...........18

Судьи ...........16

...........17