Приговор № 1-238/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-238/2018

К делу № 1-238/18


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 06 июня 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Расторгуевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богатырева Я.О.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3, представившего доверенность 23АА8145714 от 14.05.2018 г.,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № 2621 от 24.11.2005 г. и ордер № 096345 от 06.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>. ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего водителем автобуса в МУП «ПАТО», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2018 года около 18 часов 15 минут водитель он, управляя автобусом «Нефаз 5299-10-32», государственный регистрационный знак №, двигался по Федеральной автодороге «Дон», со стороны города Геленджика Краснодарского края в сторону пос. Кабардинка города Геленджика Краснодарского края.

В соответствии с:

п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. - тех же правил: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 13.12 – тех же правил: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…».

Однако, в нарушение указанных требований, водитель ФИО2, двигаясь по указанному участку дороги, на 1522 км. + 200 м. ФД «Дон», при повороте налево в пос. Кабардинка города Геленджика Краснодарского края, не предоставил преимущество автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по встречной полосе движения без нарушений правил дорожного движения и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2018 года Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: неосложненный нестабильный перелом дужек и тела 2-го шейного позвонка, неосложненный перелом передних отделов тела 4-го грудного позвонка, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левого надколенника без смещения, закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника, закрытый перелом дистального метадиафиза правой большеберцовой кости.

Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, имеется прямая причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего с заявленным ходатайством согласились.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении расходов на оплату услуг представителя, который подсудимый признал частично.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО2 адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в отношении ФИО2, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния – им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает, в соответствии:

- с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого: не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение наказания в виде ограничение свободы будет способствовать исправлению виновного.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации виновному ФИО2

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего ФИО3 подан гражданский иск о возмещении расходов на оказание юридических услуг, в котором просит взыскать оплаченные потерпевшим денежные средства в размере 35000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего о взыскании расходов за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией серии ЛХ 184658, свидетельствующей о передаче денежных средств за оказанные юридические услуги.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. Геленджик без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, автобус «Нефаз 5299-10-32», государственный регистрационный знак №, - находящиеся на территории МУП «ПАТО» по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: