Решение № 12-19/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Нижний Цасучей 02 декабря 2019 года

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского района Забайкальского края от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 07 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В жалобе на указанное постановление адвокат Фомин Н.Н. просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.08.2019 года и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2308.2019 года недопустимым доказательством, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указывая следующее. Указывает, что акт освидетельствования и результаты освидетельствования, с помощью алкотектора не были изначально приложены к материалам дела и их копии не были выданы ФИО1, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, у которых он интересовался, какая ответственность его ждет за не прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и сотрудниками был дан ответ, что ничего ему не будет. Считает, что сотрудниками ГИБДД неправомерно приостанавливалась видеозапись 6 раз, запись велась на личный телефон сотрудника, приостановка записи осуществлялась для оказания психического воздействия на ФИО1. Указывает, что оснований сомневаться в нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование не было, он был освидетельствован и был трезв, ФИО1, после того, как сотрудники ГИБДД уехали, прошёл свидетельствование в ФАП с. <данные изъяты>, где ему выдали правку о том, что он трезв.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат Фомин Н.Н. поддержали доводы жалобы, суду показали, что прибор алкотектор при первом исследовании в машине показал отсутствие состояния алкогольного опьянения, поэтому, ФИО1 полагал, что дальнейшего освидетельствования не требуется. Также ему сотрудник ГИБДД пояснил, что ему ничего не будет за отказ от медицинского освидетельствования, чем ввёл его в заблуждение. При процедуре освидетельствования и при отказе от медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, а видеозапись также велась ненадлежащим образом, в связи с чем данный протокол нельзя признать допустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 августа 2019 года в 22 час. 20 мин. На <адрес> гр. ФИО1 управлял мотоциклом марки, модель <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден материалами дела и никем не оспаривался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям алкотектор Юпитер, показания прибора составили 0,033 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен на освидетельствование, в связи с признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 отрицал распитие спиртных напитков в течении всего дня. Покраснение глаз объяснил тем, что ехал на мотоцикле и глаза могли покраснеет от ветра и от пыли на сенокосе. Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривал, но пояснил, что сотрудник полиции ему сказал, что за это ему ничего не будет, думал, что это формальность, т.к. алкотектор не показал опьянения.

Сотрудник ГИБДД Ц. Ч.Ц. суду показал, что после остановки ФИО1, он позвонил в дежурную часть отделения полиции чтобы проверить ФИО1 по базам данных. При разговоре с оперуполномоченным узнал, что ФИО1 теоретически может употреблять наркотики, в связи с чем принял решение провести его медицинское освидетельствование. Помимо этого у ФИО1 были красные глаза и невнятная речь. В протоколе указал только запах алкоголя, который от него исходил, другие признаки не указал. Порядок направления на медицинское освидетельствование, права, обязанность и последствия отказа от медицинского освидетельствования он ФИО1 разъяснял, только не снял это на камеру.

Доводы жалобы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, суд находит заслуживающими внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись об осуществлении видеозаписи на телефон Honor 9 Lite.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2019 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 2 - 3).

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись состоит из 6 коротких фрагментов, фактически отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении его протоколов и акта, процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,033 мг/л. И отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведений о том, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате алкотектора, видеозапись не содержит. При этом о наличии запаха алкоголя изо рта, указанного в качестве единственного признака алкогольного опьянения в протоколе, сотрудник полиции в суде не упоминал, указывая на иные признаки алкогольного опьянения.

Фёльдшер ФАП <данные изъяты> Б. В.Л., которая осматривала ФИО1 спустя несколько минут после того, как ФИО1 отпустили сотрудники полиции, признаков алкогольного опьянения у него не выявила, запаха алкоголя изо рта не ощущала.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления лица для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Недзельский