Приговор № 1-66/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Богомолова А.С.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночное время 1 декабря 2016 года ФИО1, находясь в комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся в данной комнате принадлежащие Г. портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми покинул место преступления, распорядившись похищенными имуществом, чем причинил Г. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины в указанном преступлении, не согласившись с квалификацией действий по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», отказавшись от дачи других показаний.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 сообщил о том, что около 02 часов 30 минут 1 декабря 2016 года тайно похитил из комнаты <адрес> портмоне с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и водительским удостоверением, принадлежащие Г., который в ходе распития спиртного на тот момент отлучился из комнаты. Пояснил, что с похищенным имуществом покинул место преступления, портмоне выбросил, денежные средства потратил на собственные нужды, а водительское удостоверение передал своей матери, которая возвратила его Г. (л.д.87-89, 137-139).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны после разъяснения права отказаться от дачи показаний и положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, от которого, как и от самого ФИО1, замечаний и заявлений к протоколам допросов после личного прочтения не поступило, в связи с чем данные показания признаются допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора, поскольку подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, помимо вышеизложенных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании сообщил о том, что в период времени с 00 часов до 02 часов 30 минут 1 декабря 2016 года в ходе распития спиртного с ФИО1 в комнате <адрес> отлучился из комнаты на несколько минут, а вернувшись, обнаружил отсутствие в комнате ФИО1 и своего портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и водительское удостоверение. О произошедшем сообщил своей матери, которая обращалась к родителям ФИО1 по данному поводу, а впоследствии обратился в полицию. На следующий день мать ФИО1 передала его матери похищенное водительское удостоверение. Уточнил, что ФИО1 в его комнате находился в тот день первый и единственный раз, когда и прикасался к бокалам в ходе распития спиртного. Настоял на том, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный кражей, является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его доход составлял <данные изъяты>, в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Показания потерпевшего согласуются с его же сообщением, поступившим в Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 22 часа 06 минут 1 декабря 2016 года, а также заявлением потерпевшего от 1 декабря 2016 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, зарегистрированным в отделе полиции в тот же день, в которых Г.В. заявил о краже подсудимым 1 декабря 2016 года из комнаты <адрес> портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и водительским удостоверением на свое имя (л.д.5, 6).

В судебном заседании потерпевший уточнил, что указание в сообщении о совершении преступления в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 1 декабря 2016 года является ошибочным, поскольку сообщая о преступлении в отдел полиции посредством телефонной связи называл аналогичное указанному в своих показаниях время кражи его имущества, что с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств признается достоверным.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля Р., которая в судебном заседании сообщила о том, что в ночное время одного из последних дней ноября 2016 года наблюдала, как в комнате <адрес>, в которой проживает ее сын Г., последний распивал спиртное совместно с ФИО1 В ту же ночь к ней обратился Г., сообщив, что ФИО1 похитил у него портмоне с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и водительским удостоверением на его имя, в связи с чем в тот же день она обратилась к родителям ФИО1 по данному вопросу, а на следующий день мать ФИО1 возвратила ей водительское удостоверение сына.

Вышеизложенные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в комнате по вышеуказанному адресу потерпевший сообщил о хищении перечисленного выше имущества ФИО1 после совместного распития спиртных напитков в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 33 минут 1 декабря 2016 года, указав на место хищения. Кроме того, в ходе того же следственного действия зафиксировано отсутствие повреждений запорного устройства входной двери комнаты, изъяты следы пальцев рук с бокалов, из которых, со слов потерпевшего, они с ФИО1 распивали спиртное (л.д.7-10).

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего о посещении его комнаты в ночь на 1 декабря 2016 года первый и единственный раз, когда и прикасался к бокалам при распитии спиртного.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от 12 января 2017 года, один из следов пальца руки, обнаруженный на вышеуказанных бокалах, принадлежит ФИО1, <данные изъяты>, что объективно подтверждает вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля применительно к обстоятельствам совершенного преступления.

Помимо этого, совершение кражи имущества потерпевшего именно ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившей о том, что 1 декабря 2016 года Р. сообщила о подозрении ее сына ФИО1 в краже портмоне с денежными средствами и водительским удостоверением, принадлежащими Г., после чего ФИО1 подтвердил данное обстоятельство и передал ей (Н.) для возвращения Г. его водительское удостоверение, которое она в дальнейшем передала Р. (л.д.157-159).

Показания свидетеля Н. согласуются с показаниями свидетеля Н.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что 1 декабря 2016 года Р. сообщила о подозрении его пасынка ФИО1 в краже портмоне с денежными средствами и водительским удостоверением, принадлежащими Г., после чего ФИО1 подтвердил Н. данное обстоятельство и передал ей для возвращения Г. его водительское удостоверение, которое он (Н.А.) с Н. в дальнейшем передали Р. (л.д.61-63).

Родственники ФИО1 в ходе предварительного следствия допрошены после разъяснения права отказаться от дачи показаний против близких родственников, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов свидетелями после личного прочтения подписаны при отсутствии каких-либо замечаний, а потому их показания признаются допустимыми доказательствами и также кладутся судом в основу приговора, поскольку после оглашения каких-либо замечаний к данными показаниям от сторон не поступило и они согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе показания вышеназванных свидетелей подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в комнате <адрес> обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Г., а участвующая в осмотре Р. сообщила о том, что данный документ был передан ей 2 декабря 2016 года знакомыми А. и О.. Г. в ходе того же осмотра сообщил, что данное водительское удостоверение было похищено у него вместе с портмоне и денежными средствами в ночь на 1 декабря 2016 года из этой же комнаты (л.д.16-18).

Кроме того, свидетель П., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в первых числах декабря 2016 года ФИО1 сообщил ей о том, что совершил кражу портмоне с денежными средствами и водительским удостоверением у Г. в ходе совместного распития спиртных напитков, что также подтверждает все вышеизложенные доказательства (л.д.65-67).

Размер ущерба, причиненный Г. кражей его имущества, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается также справкой ООО «<данные изъяты>» от 9 июня 2017 года, согласно которой стоимость портмоне черного цвета с двумя отсеками, закрывающегося на замок-молнию, на 1 декабря 2016 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д.132).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 из корыстных побуждений тайно, незаконно, против воли собственника завладел имуществом, принадлежащим Г., которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшему.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный кражей потерпевшему Г., с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного имущества, которым являются денежные средства, признается судом значительным.

При этом доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего постоянной работы и автомобиля <данные изъяты> в собственности с учетом размера заработка потерпевшего на момент кражи и в настоящее время в размере <данные изъяты>, выводы суда о значительности причиненного ущерба не опровергают.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 22 февраля 2017 года № (л.д.122).

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается признание ФИО1 вины в совершении преступления.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему (л.д.120).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд также руководствуется требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает вид наказания, определяемый судом – лишение свободы на определенный срок, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ему без изменения.

В связи с содержанием ФИО1 под стражей в колонию-поселение он должен следовать под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 июня 2017 года по 26 июня 2017 года включительно.

ФИО1 в колонию-поселение следовать под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков