Решение № 12-89/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело №12-89/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 04 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 – Идиятовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РТ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности по однородным правонарушениям,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что в нарушение требований административного законодательства по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения. Схема ДТП не соответствовала вменяемой ему дорожной обстановке. В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано к чему привело несоблюдение им бокового интервала. Пояснил, что он уже обращался в Волжский городской суд РМЭ с жалобой на постановление. Решением Волжского городского суда РМЭ от 23.05.2018г. предыдущее постановление за № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган. После направления дела на новое рассмотрение дело в ОГИБДД было назначено на 30.05.2018г. в 10час.30мин. В данное время дело не было рассмотрено, отложено должностным лицом в устном порядке на 04.06.2018г. в 10час. Приехав к назначенному времени выяснилось, что дело уже рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его участия и отсутствия его надлежащего извещения, вынесено вновь постановление о привлечении его к административной ответственности за №, с которым он также не согласен. Дело рассмотрено без его участия. Вновь никакие новые обстоятельства, в том числе указанные в решении суда сотрудником ОГИБДД не выяснялись.

ФИО1 просит суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН за № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, показал суду соответствующее изложенному в ней.

Представитель ФИО1 – Идиятова Г.Н. жалобу поддержала, указала, что в административном материале имеются все те же недостатки, на которые указывал суд при первом рассмотрении дела, некорректно составлена схема ДТП, не верно указан пункт ПДД РФ, дело рассмотрено без участия ФИО1 с отложением по непонятным причинам.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ на последнее рассмотрение дела явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. При предыдущем рассмотрении дела с жалобой не были согласны, просили постановление оставить без изменения.

Инспектор ФИО2 в предыдущем рассмотрении дела поддержал административный материал в полном объеме. Считал, что материалами дела в полном объеме доказана вина ФИО1 Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 04 июня в 10 час., однако в последствии посмотрев, что истекают сроки привлечения к административной ответственности. Было принято решение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он известил стороны по телефонограмме.

ФИО3 на рассмотрение дела в назначенное время не явился. Извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Ходатайств об отложении до начала времени рассмотрения жалобы не заявлял. Уважительную причину на дату рассмотрения дела, суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.30 мин. в <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, в результате чего совершил столкновение.

На основании данного протокола инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

При первичном рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное постановление судом было установлено следующее.

Согласно п.2.7.ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пояснениях водителей, участниках ДТП, и схеме ДТП содержатся противоречия относительно места расположения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 на проезжей части дороги в момент столкновения транспортных средств, имеющие значение для установления обстоятельств по делу.

Кроме того, из схемы места совершения ДТП усматривается, что автомашина Фольцваген Гольф под управлением ФИО3 совершила столкновение с автомашиной Деу Нексия под управлением ФИО1, в то время как из объяснений, имеющихся в административном материале следует иное.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются представленной видеозаписью.

Однако, лицом, вынесшим обжалуемое постановление достоверно не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела как при первом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, так и после его возвращения на новое рассмотрение, так как материалы дела не содержат сведений, как и какие обстоятельства, выяснялись сотрудником ОГИБДД при направлении дела на новое рассмотрение.

Противоречия указанные судом не устранены. Оценка представленной видеозаписи и действиям водителя ФИО3 не дана. Так как из нее явно следует, что водитель ФИО3 совершал маневр, в результате которого оказался впереди идущей а/м под управлением ФИО1, а не осуществлял движения впереди а/м под управлением ФИО1

Не дана оценка доводам ФИО1 о не соответствии полученных повреждений а/м ФИО3, исходя из высоты машин и их места расположения. а также траектории движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела по жалобе лицом, вынесшим постановление было допущено существенное нарушение процессуального закона, не позволяющее четко установить вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ ФИО2 в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Емельянова Е.Б.