Решение № 2-3318/2018 2-3318/2018 ~ М-2687/2018 М-2687/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3318/2018

Дело № 2-3318/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки в размере 184 974 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что < дата > он заключил с ООО «Монолитинвестстрой» договор участия в долевом строительстве .../Г, по условиям которого застройщик принял обязательство осуществить строительство и передать дольщику двухкомнатную ..., общей проектной площадью 62,24 кв.м., общей жилой проектной площадью 29,81 кв.м., расположенную на 24 этаже, 2 подъезда, секции 3а по ... – 1 очередь. В соответствии с п.1.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций не позднее < дата >, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до < дата > передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства. Объект долевого строительства им оплачен в полном объеме в сумме 3523320 руб. Обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены по настоящее время. На основании ст.6 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с < дата > по < дата > в размере 184974 руб. (3523320 руб. х 105 дней х 2 х 1/300 х 7,5 %).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» ФИО3 иск не признала, пояснила, что при строительстве возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с удорожанием железобетонных конструкций. При проектировании была необоснованно заложена арматура большей толщины, чем необходимо. Велись переговоры с проектировщиками, однако они отказались менять конструкцию. В октябре 2017 года застройщик был вынужден заключить новый договор по корректировке конструкционной части проекта с заменой сборных железобетонных колонн на монолитные железобетонные и корректировку армирования плит перекрытия. С учетом данных обстоятельств, просила снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 25000 руб., сумму штрафа, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Статьей 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Установлено, что < дата > между ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве .../Г, по условиям которого застройщик принял обязательство осуществить строительство и передать дольщику двухкомнатную ..., общей проектной площадью 62,24 кв.м., общей жилой проектной площадью 29,81 кв.м., расположенную на 24 этаже, 2 подъезда, секции 3а по ... – 1 очередь.

В соответствии с п.1.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций не позднее < дата >, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до < дата > передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства оплачен ФИО1 в соответствии с условиями договора от < дата > в сумме 3523320 руб.

Однако, в нарушение условий договора, а также требований закона, квартира истцу по акту - приема передачи не передана.

< дата > ФИО1 обратился в ООО «Монолитинвестстрой» о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ответ на претензию ООО «Монолитинвестстрой» письмом ... от < дата > предложило рассмотреть вопрос о выплате неустойки после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи.

Учитывая, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени, чем нарушило условия договора от < дата >, суд признает требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с < дата > по < дата > в размере 184974 руб. (3523320 руб. х 105 дней х 2 х 1/300 х 7,5 %).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивируя тем, что при строительстве возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с удорожанием железобетонных конструкций. При проектировании была необоснованно заложена арматура большей толщины, чем необходимо. Велись переговоры с проектировщиками, однако они отказались менять конструкцию. В октябре 2017 года застройщик был вынужден заключить новый договор по корректировке конструкционной части проекта с заменой сборных железобетонных колонн на монолитные железобетонные и корректировку армирования плит перекрытия. < дата > была совершена сделка по покупке ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой». При проведении анализа этапов строительства выявлено, что объект «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе ... Республики Башкортостан, ..., 1 очередь строительства» в срок достроен не будет. В связи с этим был перенесен срок строительства. Указанное изменение в проектную декларацию было направлено в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, размещено на официальном сайте застройщика, с последующим направлением всем участникам долевого строительства уведомления о продлении срока сдачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленная неустойка подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. (80000 руб. + 10000 руб.) х 50 %).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья за период с < дата > по < дата > в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 45000 руб.

В остальной части (части неустойки, части компенсации морального вреда, части штрафа) отказать.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Л.Ф. Гареева