Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-5300/2018;)~М-5388/2018 2-5300/2018 М-5388/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 15.05.2018 приобрел в ООО «Эльдорадо» телефон <данные изъяты> по цене 69291 рублей. Товар включен в перечень технически сложных товаров и имеет гарантийный срок обслуживания 2 года. Оплата товара произведена за счет заемных денежных средств и оформлен кредитным договором №Х от 15.05.2018 в ООО «ХКФ Банк». В результате эксплуатации телефона в июле 2018 года были выявлены недостатки – «хрип динамика». Истец обратился в сервисный центр ООО «Мульти Сервис», где ему почистили динамик, но в дальнейшем использовании телефона проблема не была устранена. После чего истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр, но телефон так и не был исправлен. 17.09.2018 ФИО1 сдал телефон для проведения сервисной проверки на возможность гарантийного ремонта. 24.09.2018 телефон отремонтировали и указали, что в качестве замены были использованы новые или равноценные новым запасные части. 12.12.2018 истцу опять пришлось обратиться в сервисный центр и сдать телефон, поскольку неисправность «хрип динамика» возобновилась. 10.11.2018 истец обратился в магазин с претензией, где приобрел указанный товар, с просьбой вернуть ему денежные средства, но ответа не поступило. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 15.05.2018 телефона <данные изъяты> заключенного с ООО «Эльдорадо»; взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость товара в размере 69291 рублей; убытки в размере 6972,39 рублей; неустойку в размере 23558,94 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольного урегулирования спора; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время телефон находится в рабочем состоянии, недостатки устранены и в настоящий момент не проявились. Телефон ее доверителем не используется, лежит в коробке, в связи с заявленным отказом от договора. Полагает, что неоднократность проявления одного и того же недостатка товара после его ремонта является существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем ее доверитель имеет правил отказаться от договора купли-продажи товара.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что на момент обращения истца с претензией гарантийный ремонт выполнен, и недостаток был устранен. Дополнительно пояснила, что истец выбрал способ защиты права путем обращения в сервисный центр за устранением недостатка, поэтому отказаться от договора купли-продажи не может. В случае признания требований истца обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Мульти Сервис» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее в судебном заседании представили отзыв относительно предъявленных требований, в котором подтвердили хронологии событий и проведение гарантийного ремонта спорного смартфона. Так же указали, что 12.12.2018 смартфон был повторно сдан в ремонт, 18.12.2018, недостаток был устранен посредством замены дисплейного модуля, 20.12.2018 указанный смартфон был выдан из АСЦ ООО «Мульти Сервис» в технически исправном состоянии. Полагают, что выявленный дефект не является недостатком товара, вызван особенностями эксплуатации телефона, а принятие его на гарантийный ремонт обусловлено политикой компании Apple (л.д. 95-96).

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания ответчиком обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, в данном случае предполагает подтверждение относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 истцом ФИО1 в ООО «Эльдорадо» (магазин № 4 в г. Омске) был приобретен телефон <данные изъяты>, серийный номер Х что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2018. Стоимость товара составила 69291 рублей (л.д. 50).

Оплата товара произведена за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО1 на основании кредитного договора <***>, заключенного в этот же день с ООО «ХКФ Банк». По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 69291 рубля на оплату товара смартфон <данные изъяты> 9146 рублей кредит на оплату программы финансовой защиты заемщика, общая сумма кредита составила 78437 рублей. Срок кредитования составил 12 месяцев, за пользование кредитом начисляются проценты по ставке 19,53 % годовых (л.д. 19-21).

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и кредитным договором и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.09.2018 ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Мульти Сервис» с жалобой на дефект в виде хрипа динамика. В квитанции и листе ремонта зафиксирован внешний вид телефона «аппарат со следами эксплуатации, мелкие царапины в нижней части задней крышки, точки на рамке, загрязнения». Дефект устранен в этот же день, произведена чистка, телефон получен владельцем 10.09.2018 (л.д. 47).

17.09.2018 телефон вновь был сдан на ремонт с дефектом «хрипит верхний динамик», 24.09.2018 телефон отремонтирован <данные изъяты>, произведена замена дисплея Х. Отремонтированный аппарат был получен ФИО1 16.11.2018, сделана отметка «с ремонтом не согласен» (л.д. 48).

Согласно ответу ООО «Мульти Сервис» на обращение истца 17.09.2018 в сервисный центр сдан спорный мобильный телефон для проведения проверки на возможность гарантийного ремонта с заявленным недостатком «хрипит верхний динамик». Замена камеры произведена в связи с недостатком, выявленным в процессе тестирования системы автофокуса камеры. В соответствии с условиями годовой ограниченной гарантией Apple заявленный недостаток устранен посредством замены дисплейного модуля. Методы и способы устранения недостатков выбираются авторизированным сервисным центром самостоятельно без согласования с потребителем. ООО «Мульти Сервис» является авторизированным сервисным центром Apple, уполномочен только на проведение гарантийного ремонта на основании сервисного контракта в соответствии с гарантийными обязательствами компании Apple (л.д. 12,14).

18.11.2018 истец обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия сдана непосредственно в магазин, в котором приобретался товар, принята сотрудником, осуществляющим работу с претензией о чем имеется отметка на экземпляре, оставшемся от истца (л.д. 15). Однако ответа на претензию не последовала.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 указала, что судьбу претензии ее выяснить не удалось, направлялся ли ответ на претензию ей не известно. Доказательств направления истцу ответа на претензию в установленный срок не имеется.

12.12.2018 истец вновь сдал телефон на ремонт в сервисный центр ООО «Мульти Сервис» с дефектом «хрипит динамик при воспроизведении звуков, музыки». Сервисным центром произведен ремонт телефона путем замены дисплея, ремонт окончен 18.12.2018, получен владельцем 20.12.2018.

Кроме того истец указывает, что впервые недостаток в виде хрипа динамика был выявлен в июле 2018 года, он обратился в сервисный центр ООО «Мульти Сервис», динамик почистили сразу в момент обращения и вернули телефон, в связи с чем квитанция на ремонт не оформлялась.

24.12.2018 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит принять отказ от договора купли-продажи телефона в связи с наличием существенного недостатка, которые неоднократно проявляется после проведения ремонта.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на устранение недостатков в процессе ремонта в ООО «Мульти Сервис» и нахождение телефона в исправном состоянии на момент рассмотрения дела. Полагал, что истец самостоятельно выбрал один из предоставленных законом способов защиты своих прав в отношении некачественного товара, выбрав ремонт телефона.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»);

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в течение полугода, прошедшего с момента приобретения товара, истец трижды сдавался на ремонт с одним и тем же недостатком, который вновь проявлялся после его устранения, в том числе и путем полной замены детали.

Поскольку судом установлено, что выявленный истцом недостаток возникал неоднократно, проявлялся вновь после его устранения через непродолжительный промежуток времени, суд приходит к выводу, что в процессе эксплуатации телефона обнаружился существенный недостаток, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности использования данного товара по назначению, поскольку хрип динамика препятствует использованию телефона для разговоров, что является его основным назначением.

Учитывая изложенное, факт нахождения телефона в исправленном состоянии на момент рассмотрения дела не может лишать потребителя возможности реализовать свое право на отказ от договора в отношении технически сложного товара при выявлении в нем существенных недостатков.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что недостаток связан с эксплуатацией телефона не могут быть приняты во внимание, поскольку смартфон все три раза был принят авторизированным центром на ремонт, случай признан гарантийным, произведено устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что общий срок нахождения товара на ремонте не превышает 30 дней в течение календарного года, приведенных выводов не опровергает, поскольку недостаток признан судом существенным по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран верный способ защиты прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требования истца в данной части подлежат полному удовлетворению с взысканием с продавца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 69291 рублей.

Кроме того в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Из представленного кредитного договора и справки о параметрах кредита и остатке задолженности следует, что с момента начала действия кредитного договора истцом были уплачены проценты на общую сумму 6972,39 рублей.

В силу 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 6972,39 рублей.

Согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия была передана продавцу 18.11.2018, соответственно, срок в течение которого она должна быть удовлетворена истекает 28.11.2018.

Поскольку претензия в установленный срок удовлетворена не была, продавец должен уплатить неустойку за нарушение установленных сроков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки равный 34 дням, неустойка за которые составит 23558,24 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, требования потребителя продавцом проигнорированы. Ответ на претензию истца не направлен покупателю до вынесения решения суда, обратное подтверждено продавцом при рассмотрении дела не было.

Учитывая изложенное, суд оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23558, 94 рублей.

По правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, степень вины ответчика, при которых были нарушены права и законные интересы истца, временя разрешения данного спора, характер понесенных истцом нравственных страданий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 52411,16 рублей ((69291+6972,39+23558, 94+5000)/2).

Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

12.12.2018 между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по первой инстанции. Согласно п. 2.1 указанного договора доверитель обязуется оплатить гонорар за выполнение поручения в размере 15000 рублей (л.д. 70-71).

Квитанцией серии Х от 12.12.2018 подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг по названному договору в размере 15000 рублей (л.д. 53).

Согласно акту приема выполненных работ от 11.02.2019 работы по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2018 выполнены в полном объеме, доверитель ФИО1 претензий не имеет и оплатил адвокату ООКА Филиала №8 ФИО2 сумму по договору в полном объеме в размере 15 000 рублей (л.д. 72).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства, участвовала на стадии подготовки дела и в двух судебных заседаниях (каждое с перерывом), выражая мотивированную позицию своего доверителя по существу спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия представителя, суд считает возможным требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает возможным отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из содержания доверенности, выданной 13.12.2018 истцом своему представителю ФИО2, не следует, она выдана для представительства интересов ФИО1 во всех органах государственной власти и управления РФ и органах государственной власти и управления субъектов РФ (включая судебные), органах местного самоуправления, органах прокуратуры и прочее, осуществление защиты его законных прав по гражданским и административным делам, в том числе по настоящему иску (л.д. 24).

Учитывая, что представленная в ходе рассмотрения дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле расходы на оформление возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3495 рублей.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно смартфон <данные изъяты> по требованию и за счет продавца подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» после выплаты присужденных сумм ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 15 мая 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченный за товар, в размере 69291 рубль, убытки в размере 6972 рублей 39 копеек, неустойку в размере 23558 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 52411 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 172233 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 49 копеек.

Смартфон <данные изъяты> требованию и за счет продавца подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» после выплаты присужденных сумм ФИО1.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 3495 (три четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Судья А.Л. Савчук