Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-2624/2019;)~М-2452/2019 2-2624/2019 М-2452/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 401 949 рублей 77 копеек на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36,5% процента в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <дата>.

По состоянию на <дата> общая задолженность по договору составляет 1 017 544,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 322 907,37 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 96 693,10 рублей; неустойка - 597 943,70 рублей.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 102 577,79 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

На основании вышеизложенного, истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 522 178,26 рублей из них задолженность по основному долгу – 322 907,37 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 96 693,10 рублей, неустойка - 102 577,79 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 421,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, указав в иске о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на исковое заявление, указав, что обязательства ФИО1 исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, вынос ссуды на просрочку начался <дата>. <дата> мировому судье судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска поступило заявление от истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору с ответчика. <дата> был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен <дата>. В течении указанного срока течение срока исковой давности не происходило. <дата> истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сумму долга по договору кредитования <номер>, при этом ссылается на то, что вынос ссуды на просрочку (предъявление требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств) начался <дата>. С <дата> по <дата> прошло более трех лет (1 437 дней), между тем с <дата> по <дата> имело место быть прерывание срока исковой давности, то есть на 37 дней. Таким образом, пропуск срока исковой давности по требованиям «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО к ФИО1 на 320 дней. В случае, если считать момент начала течения срока исковой давности дату вынесения судебного приказа, то срок исковой давности по требованиям к ответчику тоже истек. Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направил отзыв на возражения ответчика, указав, что срок исковой давности банком не пропущен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

<дата> полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается учредительными документами истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»: уставом, утвержденным <дата>, свидетельством о постановке на учет в налоговый орган и о внесении записи в ЕГРЮЛ, генеральной лицензией на осуществление банковских операций <номер>.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО является правопреемником ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, обязанность уплаты которых установлена договором.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> заключил кредитное соглашение <номер> с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 401 949,77 рублей. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 36,50% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным соглашением от <дата>, Графиком погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по кредитному договору <номер> от <дата>, а также анкетой заявителя.

На основании кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно по 18 число каждого месяца, начиная с ноября 2013 года. Ответчику <дата> был открыт ссудный счет <номер>. Дата окончательного гашения кредита – <дата>.

Выписка из лицевого счета <номер> за период с <дата> по <дата> подтверждает факт получения ответчиком кредита в указанном размере.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, выданного ФИО1 и подписанного им, видно, что сумма в погашение кредита разбита на ежемесячные платежи (14 653,97 рублей), последний платеж составляет 14 653,93 рублей и должен быть произведен <дата>.

Порядок возврата кредита был определен п. 3.3 договора, в соответствии с которым заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего договора. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2.4. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 2.2.6. при образовании просроченной задолженности заемщик обязан уплатить штраф, взимаемый единовременно в размере 700 рублей.

Между кредитором и заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора заемщику был представлен график платежей, который являлся неотъемлемой частью кредитного договора. С графиком заемщик был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Суд учитывает, что факт перечисления заемщику кредитных средств подтверждается представленной выпиской из лицевого счета заемщика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, который воспользовался кредитными средствами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору <номер> от <дата>, задолженность составляет 1 017 544,17 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 322 907,37 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 96 693,10 рублей, неустойка – 597 943,70 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету ФИО1

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обсуждая требование банка о взыскании с <ФИО>5 суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком суду в подтверждение доводов оплаты кредита не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникли правовые основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в части основного долга и процентов подлежат удовлетворении.

Вместе с тем, обсуждая исковые требования о взыскании с заемщика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае при заключении кредитного договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты заемщиком пени, в размере 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а кроме того ответчиком указано на тяжелое материальное положение в подтверждении чего представлены следующие документы: справка о размере страховой пенсии от <дата>, справка МСЭ <номер>, медицинские справки от <дата>, от <дата>, обращения в банк от <дата>, график платежей по кредитному договору <номер> от <дата>, выписка по счету <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимо возможным снизить неустойку до 25 000 руб., тем самым удовлетворив требования банка в данной части частично.

Проверяя довод заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор сторонами заключен <дата>, срок окончания действия кредитного договора определен <дата>, соответственно последний платеж должен быть произведен не позднее <дата>.

С исковым заявлением в суд истец обратился <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, соответственно срок исковой давности истек лишь для платежей до <дата>.

Таким образом, исходя из того, что истцу была предоставлена сумма кредита в размере 401 949, 77 рублей, им произведена оплата до <дата> в размере 79 042, 40 рублей, то взысканию с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 322 907, 37 рублей, проценты в сумме 96 693, 10 рублей, исходя из расчета 354 723, 38 (начислено процентов) – 258 030, 28 (уплаченные проценты).

Кроме того, истец предпринимал попытки ко взысканию просроченной задолженности по кредитному договору в период его действия путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска. <дата> мировым судьей судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска вынесен судебный приказ, который <дата> отменен по заявлению ФИО1 После отмены судебного приказа задолженность ответчиком не оплачена.

<дата> в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов <номер>. Данные о направлении требования о досрочном возврате кредита за 2015 года не сохранились. Ответчик до настоящего времени задолженность также не погасил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору <номер> от <дата>, а именно: задолженность по основному долгу в размере 322 907 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в размере 96 693 рубля 10 копеек, 25 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления банк уплатил государственную пошлину в размере 8 421,78 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, которая с подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно: задолженность по основному долгу в размере 322 907 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в размере 96 693 рубля 10 копеек, 25 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 646 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова