Решение № 2-2568/2017 2-2568/2017~М-2141/2017 М-2141/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2568/2017

Дело № 2- 2568/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в Лужском районе Ленинградской области ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством- автомобилем ...., г/н хххх совершил нарушение п.10.1. ПДД РФ – съезд автомобиля в кювет. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем причинил истцу материальный ущерб, которые ответчик отказывается возмещать добровольно, в связи с чем, ФИО1 просит суд:

- взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 348 280,17 руб.;

- судебные расходы, которые складываются из: стоимости телеграммы – 273,6 руб., оплату услуг оценки 8250 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направляемыми как по адресу его регистрации, так и по месту фактического проживания, указанному истцом. Извещения возвращаются в адрес суда, что свидетельствует о том, что ФИО2 не является в отделение связи за их получением и расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец является собственником автомобиля ...., г/н хххх л.д. 72-73).

Как следует из материалов дела, <дата> в Лужском районе Ленинградской области ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством- автомобилем ...., г/н хххх совершил нарушение п.10.1. ПДД РФ – съезд автомобиля в кювет. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от <дата>, проводимой ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (подлинный материал приобщен к делу, л.д. 8-9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Материалом проверки ДТП подтверждена вина ответчика в происшедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, т.е. причинен материальный ущерб. Таким образом, установлена связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик в судебное заседание не является, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в обоснование своих возражений не представляет, таким образом, факт причинения ФИО1 материального ущерба по вине ответчика с уд полагает установленным.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ссылается на Отчет «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС» от <дата> хххх. составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163 373,98 руб. (л.д. 10-42).

Кроме того, истец указывает на то, что при производстве восстановительных работ было установлено, что автомобиль в результате ДТП получил скрытые повреждения двигателя в ходовой части, которые не были учтены в процессе определения восстановительной стоимости, в перечень работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, т.е. в вышеуказанный отчет об оценке. В связи с чем, истец провела оценку скрытых повреждений в той же экспертной организации. Согласно отчета от <дата> хххх, стоимость восстановительного ремонта двигателя и ходовой части составляет 180 906,19 руб. (л.д. 43-66).

Письмом от <дата> ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», подтверждается, что представленные истцом отчеты фактически дополняют друг друга, фиксируя как внешние, так и внутренние повреждения транспортного средства. Ответчик отчеты о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, равно как и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 344280,17 руб. (163 373,98 руб.+ 180 906,19 руб.).

Как следует из представленных в дело квитанций, истец оплатила услуги по составлению вышеуказанных отчетов на общую сумму 8250руб. (л.д. 76-77). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Кроме того, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ с суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с направлением в его адрес телеграммы в размере 273 руб. (л.д. 78-79) и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 6683 руб.

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 359 486,17руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба и судебных расходов 359 486,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: