Решение № 12-130/2023 12-8/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 12-130/2023

Дело № 12–8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области 1 (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Стройиндустрия» на постановление № <номер> от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора 2 о привлечении Акционерного общества «Стройиндустрия» (№ <номер>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 3 от <дата>,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № <номер> от <дата> Акционерное общество «Стройиндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 3 от <дата>, жалоба АО «Стройиндустрия» оставлена без удовлетворения, постановление № <номер> от <дата>, без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением органа автодорожного надзора, и решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, генеральный директор АО «Стройиндустрия» обратился в суд с просьбой отменить вышеуказанное постановление и решение. В обоснование жалобы указав, что на момент вмененного правонарушения общество не являлось владельцем транспортного средства № <номер>, поскольку по договору аренды автомобиля от <дата> транспортное средство было передано во временное владение и пользование арендатору ООО «Стройавтосервис». Бортовое устройство на транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и выдано ООО «Стройавтосервис» и на момент совершения правонарушения на расчетном счете было достаточно денежных средств для осуществления платежа.

В судебное заседание представитель АО «Стройиндустрия», представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Стройиндустрия» и должностных лиц, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <адрес>» в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ от <дата> «О дорогах и дорожной деятельности» собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащее АО «Стройиндустрия», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило осуществление движения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между ЗАО «Стройиндустрия» (арендодателем) и ООО «СтройАвтоСервис» (арендатором) (л.д.12), согласно которому названное транспортное средство <данные изъяты>) передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта приема-передачи транспортного средства; приказ о закреплении транспортных средств от <дата>, вынесенный директором ООО «СтройАвтоСервис», приложением к приказу от <дата> - ведомостью о закреплении транспортного средства <данные изъяты> за 4 (л.д.16-17); путевым листом от <дата> ООО «СтройАвтоСервис» о направлении водителя 4 на автомобиле <данные изъяты> для выполнения перевозки (л.д. 18); копия страхового полюса № <номер> сроком действия с <дата> по <дата> согласно которого АО «Стройиндустрия» застраховала ответственность на транспортное средство <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д.19).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «СтройАвтоСервис», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Стройиндустрия» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья находит постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № <номер> от <дата> и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> о привлечении Акционерного общества «Стройиндустрия» № <номер>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащим отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии АО «Стройиндустрия» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Акционерного общества «Стройиндустрия» № <номер> - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Стройиндустрия» (№ <номер>) и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 3 от <дата>, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б.Стеблева