Решение № 2-841/2024 2-841/2024~М-821/2024 М-821/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-841/2024

Дело №2 – 841/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001540-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии с п.3 договора, в случае просрочки возвращения суммы долга заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и пени почтовым отправлением. Ответчик за получением указанного почтового отправления не явился. На телефонные звонки не отвечает.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> руб., а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить предоставленную сумму займа.

В п.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возвращения суммы долга заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представителем истца ФИО3 предоставлен экземпляр договора займа и акт приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя истца, свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил, денежные средства возвращены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возвратить денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, поскольку заемные денежные средства в полном объеме не были возвращены ответчиком до настоящего времени, то суд полагает, что требование о взыскании указанных денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору стороной ответчика суду не представлены.

Факт нарушения срока возврата суммы займа, т.е. нарушение обязательства со стороны ответчика, был установлен.

Согласно условиям договора займа установлен размер процентов, в случае просрочки возвращения суммы долга.

В соответствии с п. 2 договора, в случае просрочки возврата суммы долга заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6).

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

Размер пени в день составляет <данные изъяты> руб.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2024г. = 1220000 руб. (1000000 х 244 х 0,5%).

Так, в силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований о взыскании пени, суд исследовав и оценив представленные доказательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, размер задолженности, также на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что договор займа был заключен между физическими лицами, меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, применяя также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, снизив размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) руб., пени в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.