Решение № 2-2799/2019 2-2799/2019~М-2288/2019 М-2288/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2799/2019

< >

дело № 2-2799/2019

35RS0001-02-2019-002281-86


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Квартира № по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. Однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «< >» для фиксации указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 89 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, расходов на услуги эксперта и возмещения неустойки за просрочку сдачи квартиры. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире 89 520 рублей, неустойку 186 179 рублей за просрочку сдачи квартиры, расходы на услуги эксперта 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а, в случае несогласия с его доводами, просил снизить размер неустойки. Ходатайства назначении судебной экспертизы по недостаткам в квартире заявлять не будет, возможно имелись недостатки строительства.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебными повестками по месту регистрации и почтовому адресу, указанному в заявлении. Почтовое уведомление с места регистрации возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения и гарантийного срока выявились недостатки внутренней отделки квартиры, причиной которых является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «< >» № переданная истцу квартира имеет недостатки внутренней отделки, причиной которых является нарушение технологий строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 89 520 рублей. Возражений от представителя ответчика по данному заключению не представлено.

Следовательно, требования в этой части являются законными и обоснованными.

Иск в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195, пунктами 1 статей 196 и 197, пунктами 1 и 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 26 дней со дня истечения срока. Сведений, подтверждающих невозможность предъявления иска до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке ущерба 15 000 рублей, в пользу бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире 89 520 рублей, на досудебную оценку недостатков 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 53 260 рублей, а всего взыскать 159 780 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину 3 185 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.