Апелляционное определение № 33-9472/2025 от 17 декабря 2025 г.

Материал № 33-9472/2025

В суде 1-вой инстанции № 2-312/2025

УИД 05RS0043-01-2025-000585-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по представлению прокуратуры Тарумовского района Республики Дагестан (далее также Прокуратура) на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2025 г., материал по иску Прокуратуры к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности автозаправочной станции до устранения нарушений законодательства при её эксплуатации

у с т а н о в и л :

Прокуратура, в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции «Европетрол». В ходе проверки установлено, что эксплуатация станции ведётся с нарушением требований противопожарных норм.

Одновременно прокуратурой заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать автозаправочную станцию до вынесения судебного решения по делу.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства Прокуратуры о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На данное определение Прокуратурой подано представление, в котором она просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование представления перечислен ряд нарушений законодательства, допущенных, по мнению истца, при эксплуатации автозаправочной станции «Европетрол», и при этом указано, что данные нарушения несут опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также урона окружающей среде.

В силу положений ст.333 ГПК РФ представление прокуратуры рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 2 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрена возможность таких мер обеспечения иска как запрещение ответчику совершать определённые действия и запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суд сослался на то, что решение суда, при наличии такой необходимости, может быть обращено к немедленному исполнению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определённые действия либо воздержаться от их совершения (п. 6 указанного постановления Пленума).

В абзаце 2 п.16 того же постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление.

Как следует из дела, исковые требования прокуратуры обоснованы обнаруженными в ходе проверки фактами нарушений требований противопожарной безопасности, допущенных ответчиком при эксплуатации автозаправочной станции «Европетрол». Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, Прокуратура указала, что продолжение эксплуатации автозаправочной станции без устранения выявленных нарушений, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, также может нанести урон окружающей среде.

Так как истцом заявлены требования в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, в том числе о запрете эксплуатации автозаправочной станции «Европетрол» до устранения допущенных нарушений, учитывая положения ст. 139, 140 ГПК РФ, а также разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, исходя из возможности возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшей эксплуатации станции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Прокуратуры о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворении ходатайства Прокуратуры о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять эксплуатацию автозаправочную станцию «Европетрол» до разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Запретить ответчику ФИО1 и иным лицам осуществлять эксплуатацию автозаправочной станции «Европетрол», расположенной по адресу: <адрес>, до разрешения судом иска прокуратуры Тарумовского района Республики Дагестан к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности автозаправочной станции «Европетрол» до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.