Решение № 2-3235/2018 2-3235/2018~М-2905/2018 М-2905/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3235/2018

Копия

Дело № 2–3235/2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003507-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по довереннсти ФИО2,

представителей ответчиков Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска № 358259/18 от 26 июля 2018г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работах, требуемого для назначения данного вида пенсии.

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска и просила включить в специальный стаж период работы с 01 июля 2005г. по 01 сентября 2017г. в должности заведующего отделением № 1 и по внутреннему совмещению преподавателем Красноярского техникума космического машиностроения, назначить досрочную страховую пенсию с 27 апреля 2018г., мотивируя требования тем, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с наличием у него требуемого стажа педагогической деятельности не менее 25 лет. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 300 руб. за оплату государственной пошлины, 10 000 руб. за оплату услуг представителя и 1500 руб. за оформление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что в оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. входит изучение документов и судебной практики по данному вопросу, составление искового заявления и участие в судебном заседании.

Представители УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указывая на то, что работа в должности заведующего отделением в учреждениях, поименованных в п.1.10 Правил от 29 октября 2002г. № 781, не предусмотрена и отдельного приказа о принятии на работу ФИО1 на должность преподавателя нет. Одновременно с этим, полагают, что сумма судебных расходов является завышенной, в доверенности нет указания на участие представителя в конкрентном деле или конкретном судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч.3 ст.36 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п.п.19 п.1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, а так же Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Как следует из п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П, в сфере пенсионного обеспечения запрещено вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 приказом № 367 от 22 августа 2003 г. назначена на должность преподавателя русского языка и литературы, с 01 июля 2005г. на основании приказа № 267 от 14 июня 2005г. она назначена на должность заведующего отделением № 1 и согласно справке № 18/42 от 26 июля 2018г., выданной Аэрокосмическим колледжем, с 01 июля 2005г. в порядке внутреннего совмещения преподавателем, с 01 сентября 2017г. назначена на должность преподавателя высшей квалификационной категории в Аэрокосмическмо колледже, что следует из записей в трудовой книжке истца (л.д. 16-19) и вышеуказанной справки (л.д. 29-30).

Отказывая во включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы истца с 01 июля 2005г. по 05 апреля 2007 г., с 07 апреля 2007 г. по 16 ноября 2008 г., с 29 ноября 2008 г. по 28 августа 2012 г. и с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2017 г. в должности заведующего отделением № 1 и по внутреннему совмещению преподавателем Красноярского техникума космического машиностроения комиссия пенсионного органа исходила из того, что должность, в которой работала истец в указанные периоды времени не поименована Списками, приказа о совмещении не представлено.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что Списками …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781, должность заведующего отделением действительно не поименована.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «б» п.8 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781, в специальный стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, в том числе, техникумов всех наименований, указанных в 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

В материалах дела имеются приказы о годовой педагогической нагрузке преподавателей Аэрокосмического колледжа, а именно, № 312 от 25 июня 2004 г., № 298 от 23 июня 2005 г., № 313 от 29 июня 2005 г., № 365 от 01 сентября 2005 г., № 382 от 08 сентября 2005 г., № 415 от 01 сентября 2006 г., № 336 от 03 сентября 2007 г.,№ 880 от 19 июня 2008 г., № 497 от 13 апреля 2009 г., № 1200 от 23 сентября 2010 г., № 1580 от 24 ноября 2010 г., № 1322 от 26 сентября 2011 г., № 651 от 10 сентября 2012 г., № 744 от 10 сентября 2013 г., № 908 от 17 сентября 2014 г., № 953 от 15 сентября 2015 г., № 1043 от 19 сентября 2016 г. и № 1707 от 15 сентября 2017 г., из которых следует, что педагогическая нагрузка ФИО1 в спорные периоды времени значительно превышала установленную норму часов, предусмотренную п.2 приложения к Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2003г. № 191 «Продолжительность рабочего времени (норма часов педогогической работы за ставку заработной платы педагогических работников образовательных учреждений) – л.д. 31-55.

Довод представителя ответчика об отсутствии приказа о совмещении признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п «е» и «ж» п.2 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, заведование лабораториями и отделениями преподавательская работа руководящих работников не считается совместительством и не требует заключения трудового договора.

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работа истицы, состоящей в должности заведующего отделением, была непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом, что по смыслу п.п. «б» п.8 Правил дает ей право на включение спорного периода в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости. При этом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в указанной должности истица работала на полную ставку рабочего времени, поскольку в материалах дела имеются приказы о годовой педагогической нагрузке преподавателей Аэрокосмического колледжа, что также не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

С учетом исключения из специального стажа периодов с 17 ноября 2008г. по 28 ноября 2008г. и с 29 августа 2012г. по 31 августа 2012г. нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и включить спорные периоды работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Наряду с этим, суд считает необходимым включить в специальный стаж истца период командировки с 06 апреля 2007 г. по 06 апреля 2007 г., поскольку командировки являются обязательной частью трудовой деятельности работника. После возвращения из командировки истец также продолжила заниматься педагогической деятельностью.

Учитывая, что при наличии у истца специального стажа 13 лет 04 мес. 16 дн. и при включении спорных периодов времени в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, её стаж на соответствующих видах работ составит более 25 лет, что свидетельствует о наличии требуемого стажа для назначения страховой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд считает необходимым удовлетворить требование истца о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с 27 апреля 2018 г.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 01 октября 2018 г. расходы истца состоят из 10 000 руб. за составление искового заявления и участие в судебном заседании, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и суммы в размере 1 500 руб. за оформление доверенности, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд, оценив данные доказательства, полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несения затрат связанных с рассмотрением дела суд считает установленным, стороной ответчика не представлено доказательств, обоснованно опровергающих данные расходы, кроме того, несение указанных расходов подтверждается и материалами дела.

Суд считает, правомерными требования о взыскание суммы судебных расходов, вместе с тем, полагает необходимым частично удовлетворить заявление в размере 5 000 руб., поскольку сложность дела, характер искового заявления, объем представленных стороной доказательств, соответствует определению разумности, сумма, подлежащая к взысканию является достаточной и соответствующей пределам разумности и принципу справедливости, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца судом не усматривается.

Наряду с этим, учитывая специфику дела, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы ФИО1 с 01 июля 2005г. по 05 апреля 2007г., с 07 апреля 2007г. по 16 ноября 2008г., с 29 ноября 2008г. по 28 августа 2012г., с 01 сентября 2012г. по 31 августа 2017г. в должности заведующего отделением № 1 и по внутреннему совмещению преподавателем Красноярского техникума космического машиностроения, с 06 апреля 2007г. по 06 апреля 2007г. период нахождения в командировке.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», назначив ей пенсию с момента возникновения права, а именно с 27 апреля 2018г.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 800 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья С.Г. Кийков