Решение № 2-2239/2018 2-2239/2018~М-2037/2018 М-2037/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску ФИО4 , ФИО5 , Г.Ю.ВА. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между станциями «<данные изъяты> была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области. Погибшая ФИО1 (до замужества ФИО5 ), являлась родной сестрой ФИО5, тетей ФИО4 Дочь ФИО4 - ФИО6 родилась после смерти бабушки - ФИО1 Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания. Истцы полагают общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, поэтому сам факт смерти ФИО1 - родной сестры ФИО5, родной тети ФИО7 и бабушки ФИО6, свидетельствует о наличии нравственных страданий истцов. На основании изложенного, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании опрошенная истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также пояснила, что погибшая приходится ей родной сестрой, которая жила в родительской квартире по адресу: <адрес> их мамой и своим сыном. Потом у сестры родился второй ребенок. Сестра была довольна рождением второго ребенка, мыслей о суициде у нее не было. Когда она погибла, ребенку было 8 дней, она погибла ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ее (истца) отпустили в 9 утра домой с работы, она позвонила дочери ФИО4 и та попросила поехать к бабушке, поскольку там что-то случилось. По дороге ей (истцу) сказали, что ФИО10 сшибло поездом. Она (истец) пошла на железную дорогу, это было примерно 10 часов утра, увидела там тело сестры, подняла простынь, там лежала сестра и ребенок. ФИО10 переехал поезд пополам и у сестры не было левой руки. У ребенка был перелом черепа, он был целым, видимо просто отлетел во время происшествия. Позже она (истец) ходила в транспортную милицию, давала показания, но никакие документы из милиции ей не давали. Следователь сказал, что сестру сшиб товарный поезд. Сестру сшибло на железной дороге, которая была не далеко от их дома.

Истец ФИО7 ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также пояснила, что погибшая является ее тетей – сестрой ее мамы ФИО5 Тетя проживала с бабушкой на <адрес>. За 8 дней до происшествия тетя родила ребенка. Тетя решила прогуляться с ребёнком и пошла гулять в сторону железнодорожных путей, погибла она вместе с ребёнком. Ей (истцу) позвонила бабушкина соседка и сказала, что произошла трагедия. Она в свою очередь позвонила своей маме и сообщила, что нужно пойти к бабушке, что там произошло несчастие. Погибшую она (истец) в тот день не видела, к бабушке поехала ее мама. Мыслей о суициде у тети не было, тетя была счастливая, что родился мальчик. О том, что тетя переходила дорогу она (истец) знает со слов очевидцев. Там проходила электричка и состав, видимо тетя растерялась куда бежать. Тетя переходила дорогу не в положенном месте, через данный участок дороги ходят люди на работу на завод, в том месте перехода нет.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43-54), также указала, что смертельное травмирование произошло ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть Гражданского Кодекса РФ в тот момент еще не вступила в действие. Из материалов дела не усматривается, что смертельное травмирование наступило в результате виновных действий ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО9 показала, что с детства знает истца ФИО5 , поддерживает с ней и с ее семьей дружеские отношения. Летом ДД.ММ.ГГГГ после 9-00 часов утра она ходила за путевкой к себе на работу, она проходила мимо платформы «<данные изъяты> где имеется тропа на <адрес> она проходила железнодорожную линию, там стояло несколько человек и ей сказали, что задавило поездом женщину с ребенком. Позже от своей тети она узнала, что задавленная женщина - это была ФИО1. Она (свидетель) запомнила, что тело лежало в середине дорожного полотна, тело было не накрыто, рядом был ребенок. Она не рассматривала, потому что ей было страшно. В том месте не было оборудовано перехода, там просто была не санкционированная тропа.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из представленного суду свидетельства о смерти III-ЕР №, выданного повторно отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справки о смерти № место смерти ФИО1 указано: «<адрес>», причина смерти указана: <данные изъяты>» (л.д. 9), что также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок хранения экспертных документов составляет 25 лет, в связи с чем копию экспертных документов по трупу ФИО1, скончавшейся в ДД.ММ.ГГГГ, предоставить суду не предоставляется возможным (л.д. 29). Также из сообщения из Средневолжского ЛУ МВД России по транспорте следует, что срок хранения запрашиваемых документов составляет 5 лет (л.д. 86).

Из представленных суду свидетельств о рождении, свидетельств о регистрации брака и расторжении брака следует, что погибшая ФИО10 является истцам родственником, а именно ФИО5 - родной сестрой, ФИО7 - родной тетей по линии матери, ФИО6 – двоюродной бабушкой (л.д. 11-18).

В обоснование иска, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФИО10 была смертельно травмирована источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», поэтому на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по компенсации морального вреда родственникам в связи с гибелью ФИО10

С указанными доводами истцов суд не может согласиться, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда.

Согласно положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 2 Гражданского кодекса РФ (в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ) вступила в действие с 01.03.1996 года, при этом обратной силы указанной норме Законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не придано.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992 г. в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1 и применяющихся на территории Российской Федерации с 03.08.1992 (с учетом Постановлений Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 и от 03.03.1993 N 4604-1), предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины и возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, после введения их в действие и до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а с 01.03.1996 года - вне зависимости от вины причинителя вреда в случае его причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Данное положение закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусматривающем, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ); однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого Закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что события, на которые ссылаются истцы, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что неправомерные действия и вина ответчика в причинении смерти родственника истцов какими-либо доказательствами не подтверждены, данные доказательства в материалах дела также отсутствуют, то оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности в виде компенсации морального вреда как у виновника произошедшего события у суда не имеется, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об обратном, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств о событиях ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцами при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 28 лет, оснований полагать, что истцам причинен моральный вред смертью их родственника, произошедшей в результате неправомерных и виновных действий ответчика, в результате деятельности, осуществляемой им, с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, а, следовательно, и для возложения на ОАО «РЖД» ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 , ФИО5 , Г.Ю.ВА. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.