Решение № 12-59/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-59/2021

Дело № 12-59/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001176-31


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэратор» ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района ФИО2,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэратор» на постановление № 23/4 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам ФИО3 от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 23/4 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам ФИО3 от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аэратор» (далее по тексту – ООО «Аэратор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Аэратор» обратилось в суд с жалобой, просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывая, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, образующие состав одного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, выявлены в рамках одной проверки одним контролирующим органом в отношении одного юридического лица. Поэтому вынесение по результатам одной проверки в отношении ООО «Аэратор» 9 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ является повторным привлечением юридического лица к ответственности, что недопустимо и незаконно. Кроме того, полагает, что выявленные нарушения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, а не по ст. 6.6 КоАП РФ. Полагает незаконным отнесение повторного совершения однородных административных правонарушений к отягчающим ответственность обстоятельствам, и, соответственно, незаконным назначение штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Одновременно ООО «Аэратор» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине: первоначальная жалоба на указанное постановление была подана в установленный законом 10-дневный срок, однако возвращена судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Аэратор» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 полагал доводы жалобы ООО «Аэратор» несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей ООО «Аэратор» и Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэратор» первоначальная жалоба на постановление № 23/4 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам ФИО3 от 18.03.2021 была подана в Муромский городской суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях 10-дневный срок. В связи с допущенными нарушениями при составлении жалобы, препятствовавшими её рассмотрению, она определением судьи Муромского городского суда от 02.04.2021 возвращена заявителю, которое согласно почтового уведомления о вручении получено последним 12.04.2021. Вновь жалоба на указанное постановление направлена ООО «Аэратор» в Муромский городской суд почтовым отправлением 15.04.2021.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья полагает, что срок на подачу жалобы ООО «Аэратор» на постановление № 23/4 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам ФИО3 от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, а жалоба ООО «Аэратор» рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО «Аэратор» с 21.01.2021 по 17.02.2021 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах внеплановой выездной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в столовой при МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» по адресу: <...>.

Согласно акту проверки органом государственного надзора юридического лица № 11-06 от 17.02.2021, а также протоколу № 23/4 об административном правонарушении от 05.03.2021, составленного главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах, 02.02.2021 в столовой при МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения:

- в доступном для детей месте (в обеденном зале) не размещены рекомендации по организации здорового питания детей, что является нарушением п. 8.1.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- для приготовления блюд использовалась посуда (варочные котлы) выполненная не из нержавеющей стали (алюминий). Для раздачи 3 блюд использовался деформированный ковш, не имеющий маркировки в зависимости от назначения, а также мерной метки объема в литрах и (или) миллилитрах, что является нарушением п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

- помещение для хранения овощей не оборудовано прибором для измерения относительной влажности, в холодильном оборудовании для сырых кур отсутствует контрольный термометр, что является нарушением п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20;

- не обеспечивается последовательность (поточность) встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала, а именно персонал столовой ходит в туалет для учеников (девочек) на третьем этаже, что является нарушением п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- для контроля температуры блюд на линии раздачи не используются термометры, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- для дополнительного обогащения рациона питания детей не используется специализированная пищевая продукция промышленного выпуска, обогащенная витаминами, а также витаминизированные напитки промышленного выпуска, что является нарушением п. 8.1.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

В связи с выявленными нарушениями постановлением № 23/4 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам ФИО3 от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Аэратор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Установленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания детей подтверждаются имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором приведено существо вменяемого административного правонарушения. Протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Аэратор», назначенной во исполнение приказа Федеральной службы по надзору и защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2020 № 723 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов», изданного во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 14.10.2020 № 1665;

- актом проверки ООО «Аэратор», проведенной с 21.01.2021 по 17.02.2021, в котором отражены выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания в общеобразовательных учреждениях.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания в общеобразовательных учреждениях ООО «Аэратор» не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства в отношении ООО «Аэратор» вынесено девять аналогичных постановлений об административном правонарушении, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Так, указанные заявителем правонарушения выявлены контролирующим органом в разные даты и в разных школах округа Муром и Муромского района Владимирской области. Каждая школа отдельно заключала с ООО «Аэратор» муниципальные контракты, по которым осуществлялись услуги по организации горячего питания детей. В каждой школе выявлен отдельный состав правонарушения, т.е. имеется отличная от другой объективная сторона правонарушения в форме конкретных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания детей.

Доводы жалобы о незаконности отнесения повторного совершения однородных административных правонарушений к отягчающим ответственность обстоятельствам, и, соответственно, незаконности назначения штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией статьи, также в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из представленных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах информации и копиям постановлений по делам об административных правонарушениях постановлением № 146 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам от 17.12.2020 ООО «Аэратор» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; постановлением № 195/1 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам от 29.12.2020 ООО «Аэратор» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Данных об отмене либо изменении указанных постановлений не имеется.

Поэтому совершение вновь ООО «Аэратор» в январе-феврале 2021 года правонарушений, предусмотренных главой 6 Кодекса РФ об административных правонарушением, является повторным совершением однородного административного правонарушения.

Однако с выводами начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам в части квалификации деяния юридического лица по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенным постановлением об административном правонарушении в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Как установлено п. 1 ст. 17 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Административная ответственность за нарушение соответствующих требований при организации питания населения в таких специально оборудованных местах наступает по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения образует состав указанного административного правонарушения в случае, если оно допущено в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

Вместе с тем, школьная столовая не является таким специально оборудованным местом.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях.

Как установлено и зафиксировано в постановлении № 23/4 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам ФИО3 от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении ООО «Аэратор» были нарушены п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.п. 8.1.6, 8.1.7 главы VIII. «Особенности организации общественного питания детей» СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а также п.п. 5.1, 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» в части организации питания детей общеобразовательного учреждения.

Статьей 28 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Таким образом, деяние юридического лица квалифицировано неправильно.

Совершенное противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно к организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 11-АД19-4.

Фактические обстоятельства совершения указанного деяния установлены контролирующим органом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как разъясняется в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий учреждения согласуется с положениями п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление № 23/4 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам ФИО3 от 18.03.2021, вынесенное в отношении ООО «Аэратор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного юридическим лицом деяния на ч. 1 ст. 6.7 данного Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, судья полагает необходимым назначить ООО «Аэратор» административное наказание по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

При этом судья принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч рублей до семидесяти тысяч рублей, а санкция ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, приходит к выводу, что назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 33000 рублей положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ООО «Аэратор» срок на обжалование постановления № 23/4 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам ФИО3 от 18.03.2021 по делу о привлечении ООО «Аэратор» к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление № 23/4 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском района – главного государственного санитарного врача по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и Селивановском районам ФИО3 от 18.03.2021 по делу о привлечении ООО «Аэратор» к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить:

переквалифицировать совершенное названным лицом деяние со статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ООО «Аэратор» административное наказание в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Муромский городской суд.

Судья Т.А. Муравьева