Постановление № 5-393/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-393/2020

№5-393/2020

Поступило в суд 22.05.2020

УИД 54RS0006-01-2020-004933-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 08 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, его защитника по устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 18.05.2020 об административном правонарушении 54 ПФ №921733, 30.10.2019 в 18:40ч. ФИО1, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер» г/н №, двигался по ул.Красный проспект со стороны ул.Писарева в направлении к ул.Гоголя в среднем ряду и у здания №73 по ул.Красный проспект при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении справа, в крайнем правом ряду, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – троллейбусом «ЗиУ-682», бортовой №, под управлением Потерпевший №2, который двигался по ул.Красный проспект со стороны ул.Писарева в направлении к ул.Гоголя в крайнем правом ряду без изменения направления движения. После столкновения троллейбус «ЗиУ-682», бортовой №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который стоял на тротуаре, в результате чего Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3, представитель МКП ГЭТ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время двигался по ул.Красный проспект со стороны ул.Писарева в сторону ул.Гоголя во втором ряду со скоростью 40 км/ч, у д.73 произошло ДТП с троллейбусом, слева от него попутно идущий автомобиль начал перестраиваться на его полосу неожиданно для него, ни марку, ни номер он не запомнил, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он вильнул вправо, не выезжая из своей полосы, и по касательной совершил столкновение с троллейбусом, после чего троллейбус вильнул вправо и совершил наезд на пешехода, стоящего на тротуаре, при совершении перестроения он посмотрел в наружное зеркало заднего вида и троллейбуса или иных транспортных средств не увидел, удар пришелся в заднее правое крыло.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54ПФ№921733 от 18.05.2020, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2; рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал Потерпевший №1; протоколом осмотра места административного правонарушения 54 ОМ №024159 от 30.10.2019; схемой к нему, на которой указано место столкновения транспортных средств, направление движения автомобиля и троллейбуса до момента столкновения, место наезда троллейбусом на ограждение и пешехода, с фототаблицей; заключением эксперта №1172 от 28.02.2020, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевших Потерпевший №2 о том, что в указанное в протоколе время он двигался на троллейбусе по ул.Красный проспект со стороны ул.Писарева в сторону ул.Гоголя по маршруту №13 по крайней правой полосе со скоростью 25-35 км/ч, у д.73 перед ним выскочил автомобиль на полосу общественного транспорта, в результате чего по инерции он въехал в ограждение, при этом зацепив пешехода, автомобиль «Рендж Ровер» он увидел в момент перестроения, когда передняя часть троллейбуса была уже в районе средней правой стойки автомобиля, в этот же момент произошел контакт переднего левого узла троллейбуса в среднюю правую стойку кузова автомобиля, с переходом на заднее правое крыло, в момент удара он применил торможение, и троллейбус стало смещать вправо, рулевое колесо не выворачивал; Потерпевший №1, соглсасно которым в указанное в протоколе время он подошел к пешеходному переходу на пересечении ул.Красного проспекта и ул.Достоевского со стороны общежития СГУВТ, стоял на тротуаре и ждал зеленого сигнала светофора для пешеходов, по ул.Красный проспект двигался троллейбус, который вдруг вильнул в его сторону, произошел сильный удар, от которого он потерял сознание, пришел в себя от боли в ноге и увидел, что колесо троллейбуса стоит на ноге, потом троллейбус отъехал; ФИО3 о том, что в указанное в протоколе время он находился в качестве пассажира в автомобиле «Ленд Ровер» на переднем пассажирском сидении, двигались по ул.Красный проспект в средней полосе с ул.Писарева в сторону пл.Ленина, с левой полосы их подрезал автомобиль, они начали резко тормозить, от торможения слегка сместились вправо, после чего их автомобиль «шоркнул» троллейбус, который поехал вправо, снес ограждение и наехал на пешехода, который стоял на тротуаре.

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги у д.73 по ул.Красный проспект на регулируемом переходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, потертости дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ на проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.5 и 1.1 ПДД РФ, вместе с тем такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку отсутствие дорожной разметки и знаков не освобождало его от обязанности при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и, кроме того, как следует из представленных материалов, в частности, объяснений самого ФИО1, дорожная обстановка была им оценена и воспринята объективно.

В судебном заседании осмотрена видеозапись, согласно которой по крайнему правому ряду двигается троллейбус, автомобиль «Ленд Ровер» двигается в среднем ряду и перед светофором, не убедившись в безопасности маневра, резко перестраивается вправо непосредственно перед троллейбусом, при этом, на видеозаписи отсутствует какой-либо автомобиль, который бы перед подобным маневром ФИО1 перестраивался в его полосу движения.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения п.8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 30.10.2019 в 18:40ч., управляя автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер» г/н №, двигался по ул.Красный проспект со стороны ул.Писарева в направлении к ул.Гоголя в среднем ряду и у здания №73 по ул.Красный проспект при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении справа, в крайнем правом ряду, чем нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – троллейбусом «ЗиУ-682», бортовой №, под управлением Потерпевший №2, который двигался по ул.Красный проспект со стороны ул.Писарева в направлении к ул.Гоголя, в крайнем правом ряду без изменения направления движения. После столкновения троллейбус «ЗиУ-682», бортовой №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который стоял на тротуаре, в результате чего Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло, поскольку он уходил от столкновения с другим автомобилем, резко выехавшим на его полосу движения, суд находит надуманными, обусловленными позицией его защиты, вызванными стремлением избежать административной ответственности, поскольку они полностью опровергается исследованной в суде видеозаписью момента столкновения, на которой автомобиль, якобы подрезавший ФИО1, не усматривается. Также суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО3 в указанной части, расценивая их как способ помочь ФИО1, с котором он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло из-за усталости водителя троллейбуса, являются необоснованными, поскольку на видеозаписи запечатлен момент столкновения, очевидна его причина – несоблюдение ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, кроме того, такие доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он в течение рабочей смены имел перерывы для отдыха.

Доводы стороны защиты о том, что причиной наезда на пешехода могла являться неработающая тормозная система троллейбуса, суд также признает необоснованными. Из осмотренной видеозаписи отчетливо усматривается, что наезд на пешехода совершен непосредственно сразу после контакта автомобиля под управлением ФИО1 с троллейбусом, то есть предпринятые водителем троллейбуса меры к торможению никаким образом не могли повлиять на совершение наезда на пешехода. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что техническое состояние троллейбуса было исправно. Суд учитывает, что перевозчик несет ответственность за безопасность пассажиров и перед выездом из МКТ ГЭТ троллейбус проходит проверку на техническую исправность, в том числе тормозной системы.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы между собой не были, неприязненных отношений не сформировалось. Потерпевшие были в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также исследованной видеозаписью.

Дело в административном правонарушении поступило в суд в отношении конкретного лица – ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него же, таким образом, обжалование постановления об отсутствии в действиях Потерпевший №2 состава административного правонарушения не препятствует рассмотрению дела в отношении ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие либо отсутствие административного правонарушения (и, соответственно, нарушения Правил дорожного движения РФ) именно в действиях того лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Тот факт, что наезд на пешехода совершен не непосредственно автомобилем под управлением ФИО1, а вторым участником ДТП, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку судом установлено, что именно нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

Основываясь на вышеприведенных данных, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначаемые ему наказания в виде штрафа не оказали должного воздействия, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Сведений о том, что трудовая деятельность ФИО1 непосредственно связана с управлением транспортными средствами, что является единственным источником его довода, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению суда, только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд при определении размера наказания ФИО1 принимает во внимание его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства правонарушения, характер полученных потерпевшим телесных повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (<...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления

Судья (подпись) Я.Г.Корнева