Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием прокурора Галиуллиной Г.М.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отец истца - ФИО6, управляя автомобилем Лада 219010 с государственным знаком №, совершил столкновение с автомобилем Лада 211440 с государственным знаком №, под управлением ФИО2 Истец в момент ДТП находилась на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО6 и получила тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.п. 2 п.6 Постановления Госдумы ФС от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием победы в Великой Отечественной Войне» с 1941-1945 годов, было прекращено.

ФИО2 никаких мер по возмещению морального вреда не предпринял, ни разу не интересовался состоянием здоровья истца. Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 300 000 рублей денег в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец, требования изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска возражают, пояснив, что виновным в ДТП признан ФИО6 и поэтому ФИО7 является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отец истца ФИО6, управляя автомобилем Лада 219010 с государственным знаком №, совершил столкновение с автомобилем Лада 211440 с государственным знаком №, под управлением ФИО2 Истец в момент ДТП находилась на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО6 и получила тяжкие телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости слева со смещением и расширением лонного сочленения, закрытых двойных оскольчатых переломов 7-12 ребер слева со смещением и осложненным левосторонним экссудативным плевритом ателектазом левого легкого.Постановлением Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение истцу тяжкого вреда здоровью установлена и уголовное дело в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.п. 2 п.6 Постановления Госдумы ФС от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием победы в Великой Отечественной Войне» с 1941-1945 годов, было прекращено.

Таким образом, по отношению к владельцам источников повышенной опасности истец является третьим лицом, перед которым ответственность наступает без вины.

В силу положений Гражданского кодекса РФ истец вправе предъявить требования как ко всем солидарным должникам, так и к одному по своему выбору.

Таким образом, ФИО2, как владелец транспортного средства, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом анализа приведенных норм закона суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 100000 рублей.

При этом суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей денег в счет компенсации морального вреда и госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: