Решение № 2-3291/2018 2-3291/2018~М-2411/2018 М-2411/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3291/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-303 Инжиниринг» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303 Инжиниринг» (далее – ООО «СМУ-303 Инжиниринг»)

- заработной платы в размере 145 466 рублей 66 копеек;

- компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 249 рублей 88 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.02.2016 она была принята на работу в ООО «СМУ-303 Инжиниринг» на должность инженера-проектировщика 1 категории, 24.02.2016 – переведена на должность ведущего инженера-проектировщика, 21.05.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Истец ссылается на то, что дополнительным к трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере 22 000 рублей. ФИО1 указывает, что во время работы в ООО «СМУ-303 Инжиниринг» ей была начислена, но не выплачена заработная плата за март, апрель и май 2018 года, а также суммы по больничному листу за период с 09.04.2018 по 18.04.2018 и за ежегодный оплачиваемый отпуск с 14.05.2018 продолжительностью 7 календарных дней, что в общей сумме составляет 154 266 рублей 66 копеек. Истец ссылается, что из указанной суммы 28.04.2018 ей на счет поступило 8 800 рублей, в связи с чем у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 145 466 рублей 66 копеек. Указывая на то, что названная сумма задолженности ни при увольнении, ни до настоящего времени ответчиком не выплачена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец, сославшись на то, что с момента подачи искового заявления в суд ответчиком были перечислены денежные средства 25.06.2018 в размере 44 753 рублей, а 19.07.2018 – 80 658 рублей 66 копеек, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика

- заработную плату в размере 20 055 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 211 рублей 02 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.06.2018, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме с учетом принятого судом уточненного искового заявления.

Ответчик ООО «СМУ-303 Инжиниринг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом телеграммой и судебными повестками, направленными судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом из материалов дела следует, что первое судебное извещение с приложенным к нему исковым заявлением получено представителем ответчика 19.07.2018 (лист дела <данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным представителем ответчика 19.07.2018 (лист дела <данные изъяты>). Доказательств невозможности ответчиком самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО «СМУ-303 Инжиниринг» на должность инженера-проектировщика 1 категории, 24.02.2016 – переведена на должность ведущего инженера-проектировщика, что подтверждается копией трудовой книжки истца (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что приказом от 21.05.2018 № 8/18п-У трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, что следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец указывает, что на настоящий момент у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате всех сумм, причитающихся при увольнении, в размере 20 055 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2018 год следует, что за период март-май 2018 года ответчиком истцу начислены заработная плата, суммы отпускных выплат, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 154 266 рублей 66 копеек (лист дела <данные изъяты>).

Согласно выпискам по счету истца, открытому в АО «XX.XX.XXXX», ответчиком произведены выплаты истцу 28.04.2018 в размере 8 800 рублей, 25.06.2018 - 44 753 рублей, 19.07.2018 – 80 658 рублей 66 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на настоящий момент составляет 20 055 рублей (154 266,66 – 8 800 – 44 753 – 80 658,66).

Доказательств выплаты данной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений об иной сумме задолженности.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу в полном объеме задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении, не произведена, в связи с чем считает требование истца о взыскании с ответчика 20 055 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 4 211 рублей 02 копейки компенсации за задержку выплат, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о несвоевременной выплате истцу сумм, причитающихся при увольнении, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату указанных сумм.

Поскольку, выплата данной компенсации является мерой материальной ответственности работодателя за несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате сумм, причитающихся истцу при увольнении, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о частичной выплате указанных сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, сумма которой в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом составляет 4 211 рублей 02 копейки (лист дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование о взыскании с ООО «СМУ-303 Инжиниринг» компенсации морального вреда, размер которой ФИО1 оценила в 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить его требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 76 000 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ООО «XX.XX.XXXX», заключив 10 июня 2018 года с указанной организацией договор на оказание юридических услуг № 1937 (листы дела <данные изъяты>). Оплату оказанных названной организацией услуг истец в соответствии с условиями заключенного договора произвел в размере 76 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2018 № 1937 (лист дела <данные изъяты>).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «СМУ-303 Инжиниринг» в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности, выданной истцом 13.06.2018 своим представителям, в размере 1 800 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлена квитанция от 13.06.2018 (лист дела <данные изъяты>), суд с учетом того, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (лист дела <данные изъяты>), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные издержки.

В связи с тем, что ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ООО «СМУ-303 Инжиниринг» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 1 227 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-303 Инжиниринг» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303 Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 20 055 (двадцать тысяч пятьдесят пять) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303 Инжиниринг» в доход государства государственную пошлину в размере 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья