Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело №2-311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Мостдорстрой» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы 688 080 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ДД.ММ.ГГГГ погиб его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузинской ССР; либо обязании ответчика ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере прожиточного минимума на ребенка, согласно Федеральному закону о прожиточном минимуме в Российской Федерации в пользу сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов в районе 113 км на пересечении дорог сообщением «Благовещенск – Гомелевка» и «подъезд к <адрес>», водитель ФИО5, находясь в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Мостдорстрой» на основании трудового договора, исполняя свои трудовые обязанности, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии наркотического опьянения допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО11, которая в данной дорожной ситуации не имела технической возможности избежать столкновения. В результате данного ДТП водитель ФИО11 была травмирована и доставлена в Амурскую областную клиническую больницу для оказания медицинской помощи, а пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 от полученных трав скончался на месте. Водитель ФИО5 приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в соответствии преступления предусмотренным ч. 4 ст. 264 УК РФ. С погибшим ФИО4 истец имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Павел очень тяжело перенёс гибель отца, до сих пор не может поверить в случившееся, постоянно находится в подавленном состоянии. Ребёнок сейчас находится в переходном возрасте, очень эмоционально переживает потерю отца, он очень любил его, всегда был рядом с ним, находится в апатическом состоянии, стал плохо учиться. Истцу жалко своего сына, что в таком возрасте он остался без отца, она тоже до сих пор не может поверить, что отец ее сына погиб, он всегда был рядом с ними, помогал. ФИО3 находился на полном обеспечении ФИО4

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 688 080 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ДД.ММ.ГГГГ погиб его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузинской ССР; либо обязать ответчика ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере прожиточного минимума на ребенка, согласно Федеральному закону о прожиточном минимуме в Российской Федерации, в пользу сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. На вопросы суда и представителя ответчика дополнительно пояснила, что отцовство было установлено посмертно, через Благовещенский городской суд, о чем имеется свидетельство о рождении в материалах дела. Ранее установить отцовство не представлялось возможным, поскольку у отца не было паспорта до 2013 года, точнее был советский паспорт и проблемы из-за него с миграционной службой. В настоящее время ей назначили пенсию по потере кормильца на несовершеннолетнего сына, которую первый раз получила в мае 2018 года. Требование о выплате ежемесячного пособия в размере минимального прожиточного минимума не является требованием о взыскании еще одной пенсии по потере кормильца, имелось ввиду, что истец просит либо сразу выплатить заявленную сумму компенсации морального ущерба, либо выплачивать каждый месяц до достижения ребенком 18 лет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в исковом заявлений ФИО2 указывает, что с погибшим ФИО4 имеет сына ФИО3, который очень эмоционально переживает потерю отца, которого он очень любил, всегда был с ним рядом и находился на его полном иждивении. Доказательств наличия родственной связи и нахождения на иждивении ФИО3 у ФИО4 в исковом заявлении не усматривается, также в исковом заявлении ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие необходимость выдачи «Повторного» свидетельства о рождении, которые по мнению ответчика необходимы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документарные подтверждения пережитых нравственных и моральных страданий.

Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский районный суд <адрес> от ФИО6, жены ФИО4, поступило исковое заявление о взыскании с АО «Мостдорстрой» компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором ФИО6 указывает, что с ФИО4 они состояли в браке, прожили вместе 22 года и имели двоих детей: 1995 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно исковому заявлению, младший сын ФИО7 большую часть свободного времени проводил с отцом, они вместе играли, ходили в детские образовательные, воспитательные и развлекательные учреждения. Таким образом, исковые заявления ФИО6 и ФИО2 противоречат друг другу, так как в обоих исковых заявлениях истцы указывают, что дети всегда были с ним рядом и все свободное время проводили время вместе с отцом, что в свою очередь позволяет сделать предположение о постоянном проживании погибшего только с одной семьей, каковой по нашему мнению является семья ФИО6, с которой погибший ФИО4 состоял с браке и которая находилась на иждивении последнего. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

После исследования материалов дела обратил внимание суда на то, что 14 лет ребенок рос без фамилии и отчества отца, это свидетельствует о том, что отношения не были близкими. Отец и ребенок не проживали вместе, что подтвердил опрос несовершеннолетнего. Полагал, что сумма 400 000 рублей, которая была присуждена другому сыну – ФИО4, рожденному в браке, обоснованна, а в данном случае для ФИО8 она велика. Дети неравнозначны были в отношениях с отцом. С 2013 года у истца было достаточно времени до февраля 2017 установить отцовство.

Привлеченные к участию в деле прокурор <адрес> и Межрайонная ИНФС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменной правовой позиции по спору не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, опросив несовершеннолетнего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автодороге «подъезд к <адрес>» в районе 113 км на перекрестке «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ сери I-ОТ <номер> следует, что ФИО4 признан отцом ребенка Шенберг П.Б., родившегося у гр. ФИО2

Из свидетельства о рождении серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ7 года следует, что отцом и матерью ФИО3, являются ФИО4 и ФИО2, что также подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерное общество «Мостдорстрой» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию представлены сведения в отношении ФИО2 от ООО «Бакалея», ГАУЗ АО «АОКБ».

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, за гр. ФИО2 зарегистрированы автомобили марки: <данные изъяты> что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 71.

Согласно сообщению ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на ФИО2 последние сведения индивидуального (персонифицированного) учета, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, поступили от ООО «Бакалея», ГАУ АО «Амурская областная клиническая больница», кроме того, ФИО2 является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, установленной на несовершеннолетнего ФИО3

Опрошенный в судебном заседании с согласия и в присутствии законного представителя несовершеннолетний ФИО3, достигший возраста 14 лет, пояснил, что с отцом они вместе не проживали, но виделись каждый день, через день, у них были хорошие взаимоотношения, досуг за каким-либо хобби они вместе не проводили, отец покупал ему одежду и игрушки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пунктах 1-3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Противоправность действий и вина работника АО «Мостдорстрой» ФИО5 в совершении ДТП, повлекшего гибель ФИО9, установлена приговором Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и не оспаривается сторонами, таким образом, факт причинения ФИО3 морального вреда вследствие нравственных переживаний в связи с утратой родственника – отца нашел свое подтверждение, что подкрепляется исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, при этом судом учитывается, что ФИО2 является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, установленной на несовершеннолетнего ФИО3

Дополнительно суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с АО «Мостдорстрой» в пользу ФИО6 и ФИО7 компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом (ч. 1). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и закрепленного Конституцией РФ равенства прав человека и недопущения дискриминации по каким-либо обстоятельствам, суд полагает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 подлежит взысканию сумма, соразмерная сумме, ранее взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу другого несовершеннолетнего сына ФИО4 – ФИО7, которую суд определяет в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска имущественного характера в размере 7 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Мостдорстрой» (<данные изъяты>, адрес: 676201, <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Россия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором по вине работника АО «Мостдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ погиб его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузинской ССР.

Взыскать с Акционерного общества «Мостдорстрой» (<данные изъяты>, адрес: 676201, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.