Решение № 2-3115/2018 2-3115/2018~М-2465/2018 М-2465/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2018 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 11.07.2012 между ПАО Сбербанк и АКГ был заключен кредитный договор №, согласно которого АКГ был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 24 мес.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора банк перечислил АКГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей обязательством.

Уплата процентом согласно п.3.2. кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

АКГ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти являются ФИО2 и ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2017 составляет: 37577,43 руб. – просроченный основной долг, 27 011,85 руб.- просроченные проценты, 20 679,96 руб. – неустойка.

В адрес наследников 28.09.2017 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 269,24 руб., из которых: 37 577,43 руб. – просроченный основной долг, 27011,85 руб.- просроченные проценты, 20679,96 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760,93 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался о слушание дела, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1 в лице опекуна ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, привела доводы о том, что ПАО «Сбербанк» пропущен срок исковой давности, просила применить правила о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы У МВД по Самарской области, однако судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступило.

Доказательств того, что почтовым отделением в адрес ответчика не были направлены соответствующие извещения в установленном порядке, суду не представлено. Данное обстоятельство в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", является надлежащим извещением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений п. 1 ст. 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» - кредитор и АКГ - заемщик заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был выдан кредит в размере 100 000 руб. под 18,50 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.11.07.2012 кредитор перечислил АКГ денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается мемориальным ордером. АКГ воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей обязательством.

Уплата процентом согласно п.3.2. кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

АКГ производила погашение кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, допуская нарушение сроков оплаты кредита. Последний платеж был произведен 31.12.2013.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность АКГ перед истцом по состоянию на 02.11.2017 составляет: 37577,43 руб. – просроченный основной долг, 27011,85 руб.- просроченные проценты, 20679,96 руб. – неустойка.

АКГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г.Самары Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется неоконченное наследственное дело № после смерти АКГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу наследниками по закону являются: сын – ААС, мать – МОЕ.

ДД.ММ.ГГГГ ААС было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по реестру за №.

Мать МОЕ за получением свидетельства о праве на наследство еще не обращалась.

На основании распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном малолетнего ААС назначена АТА.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению.

В ходе рассмотрения дела от представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - опекуна ФИО3 поступило ходатайство о применении сроков исковой давности.

По правилам п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, последний платеж должником был произведен 31.12.2013. Обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком с января 2014года, следовательно право на расторжение договора и востребование задолженности возникло у истца с февраля 2014 года. Кроме того, согласно условиям договора, кредит предоставлялся сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Денежные средства были перечислены АКГ 11.07.2012, т.е. все обязательства по договору подлежали исполнению должником до 11.07.2014. Следовательно, срок для обращения в суд для взыскания задолженности по первому просроченному платежу течет для истца с февраля 2014, а по последнему платежу с 12.07.2014. Таким образом, срок для обращения в суд для взыскания всей задолженности договору истек 12.07.2017.

Учитывая, что Банк обратился с иском в суд только 05.06.2018 года, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 пропущен.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.05.2015 ПАО «Сбербанк России» направил нотариусу ФИО4 претензию №, нотариус ЛАВ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило банку о наличии наследников по закону после смерти АКГ, в связи с чем у банка с указанной даты было достаточно времени для обращения в суд с данными исковыми требованиями к наследникам заемщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, расходов по уплате государственной пошлины следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.

Председательствующий И.В. Пискарева