Решение № 12-6/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

61RS0047-01-2025-000012-74

дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменоломни 10 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342243488274557 от 06.12.2024, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342243488274557 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 110673342243488274557 от 06.12.2024 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно данного постановления, а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является ООО «Автотехника», 23.11.2024 г. в 12:03:53 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление об административном правонарушений подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (СТС №) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». 05 апреля 2024 года, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 05.04.2024г. по 31.12.2025 г. транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №). По акту приема-передачи от 05.04.2024г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». В ответ на запрос, ООО «Экспресс-транс», был предоставлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (С№) находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Так же, обращает внимание суда на тот факт, что бортовое устройство на грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления та регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается Актом передачи бортового устройства от 16.01.2024 г. По состоянию на сегодняшнюю дату, а так же на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные письменные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (СТС № собственником которого является ООО «Автотехника», 23.11.2024 г. в 12:03:53 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данные обстоятельства, зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-040, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/28-11-2023/297476382 действительно до 27.11.2025, которые явились основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Статья 12.21.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Обстоятельства дела подтверждаются представленными письменными материалами-фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением по делу об административном правонарушении №110673342243488274557 от 06.12.2024.

В силу ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учетом всех значимых обстоятельств ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Оценивая довод жалобы о том, что ООО «Автотехника» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа ООО «Экспресс-транс» во временное владение на срок с 05.04.2024 по 31.12.2025, в связи с чем на дату совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в отношении заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (СТС №) было передано ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортных средств между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» от 05.04.2024 г. безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления не являются, поскольку при наличии указанных в жалобе обстоятельств, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иного лица, в аренде у которого находилось транспортное средство, т.е. в отношении ООО «Экспресс-транс».

ООО «Автотехника» в подтверждении своих доводов о том, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство M МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (СТС №), фактически выбыло из его владения, в качестве доказательств предоставил копии: договора аренды транспортных средств между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» от 05.04.2024 г данное транспортное средства находится в аренде у ООО «Экспресс-транс»; Акт приема-передачи транспортного средства от 05.04.2024 г.

Суд считает, что наличие указанного договора аренды, акта приема-передачи, и другие, представленные представителем заявителя материалы не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем в силу следующего.

Среди доказательств, приложенных к жалобе ООО «Автотехника», отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие выплату арендной платы ООО «Автотехника», по п. 3.1. 3.2 договора аренды транспортного средства от 05.04.2024 г., заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», а следовательно и фактическое его исполнение.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «РТИТС» №ТФО-25-1038 от 24.01.2025 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа и актом передачи транспортного средства от 05.04.2024 закреплено бортовое устройство № №

На момент фиксации 23.11.2024, 12:03:53 (по московскому времени) системой мобильного контроля № В590 (географические координаты: Широта: 47°32?18.06", Долгота: 39°58?07.86"), расположенной на 1023 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" - бортовое устройство № № закрепленное за ТС с ГРЗ Р704ВС32, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для ТС ГРЗ Р704ВС32 отсрочка по внесению платы не предоставлялись.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № № за движение ТС с ГРЗ Р704ВС32 в период 21.07.2024 04:29:47 – 02.12.2024 12:42:57 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ Р704ВС32.

На момент фиксации проезда транспортного средства с ГРЗ ГРЗ Р704ВС32 не сообщал оператору о неисправности бортового устройства № №

На момент фиксации проезда ВТС и ГРЗ ГРЗ Р704ВС32 не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №№. Работоспособность бортового устройства №№ подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ Р704ВС32.

В соответствии с п.89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Согласно п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из материалов дела следует, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и отсутствовала оформленная маршрутная карта. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ Р704ВС32 не была внесена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бортовое устройство на транспортном средстве на момент фиксации нарушения функционировало в штатном режиме и передало сведения системе контроля на момент фиксации либо оформлена была маршрутная карта и произведена плата за вышеуказанное транспортное средство, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба ООО «Автотехника» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № №10673342243488274557 от 06.12.2024, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Автотехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Автотехника» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Е.Г. Сухоносова