Апелляционное постановление № 22К-1146/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья 1 инстанции Домбровская О.В. № 22К-1146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника, адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2025 года, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (2 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 30 мая 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (2 преступления).

2 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 30 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Агарков Р.Л., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении формально приведены и фактически не учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судебное решение принято вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»), а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 27 мая 2004 года № 253-О, в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П.

Обращает внимание, что тяжесть обвинения и опасения следствия являются недостаточными основаниями для избрания меры пресечении в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ФИО1 скрываться не намерен, вину признал, имеются явки с повинной, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянные социальные связи, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, престарелых родителей – инвалидов, проживающих рядом с ФИО1, требующих постоянного внимания и ухода. Кроме того, не установлено, каким образом ФИО1 может оказать давление на свидетеля ФИО5, доказательств этому не приведено. Все доказательства, интересующие следствие, обнаружены и изъяты во время задержания подозреваемых.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Каверзина В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят>, в производстве которого находится уголовное дело.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы умышленных коррупционных преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, относящихся к категории особо тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел занимаемую им должность, возможность его доступа к предметам и документам, которые могут иметь значение для дела, знакомство с иными привлекаемыми по делу лицами, начальную стадию сбора доказательств по делу, а также заинтересованность ФИО1 в собственном благополучном исходе разрешения уголовного дела, высказанные в протоколе допроса подозреваемой ФИО5 опасения воздействия на неё со стороны фигурантов уголовного дела и ФИО1 ввиду дачи ею изобличающих показаний. Кроме того, учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу, сокрытию, уничтожению или искажению доказательств, оказанию воздействия на лиц, осведомлённых о преступлении.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями самого ФИО1, подозреваемых ФИО7, ФИО8, протоколами очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО5, между ФИО7 и ФИО1

При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, а также залога был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о наличии у него места жительства и регистрации, наличии места работы, об отсутствии судимостей, его семейное положение и наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и возраст родителей обвиняемого и родителей его супруги, иные положительные сведения о личности ФИО1, установленные из представленных органом следствия и защитником характеризующих материалов. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения на данном первоначальном этапе производства по делу, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко

Копия верна, судья