Решение № 12-112/2019 12-4910/2018 12-5910/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-112/2019

Судья Завалко С.П. Дело № 12-5910/2019


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Ермакова Г.В. действующего в интересах < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 ноября 2018 года < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Ермаков Г.В. действующего в интересах < Ф.И.О. >2 просит постановление районного суда изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. Мотивируя требования жалобы тем, что суд не учел значимые для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Паз» г/н КХ114 23, напротив дома №217 проспекта Дзержинского г. Новороссийска, в нарушение требования п. 22.7 ПДД РФ, при высадке пассажира начал движение транспортного средства и допустил падение < Ф.И.О. >4 Согласно заключению СМЭ №1403/2018 от 05.09.2018 года в результате ДТП < Ф.И.О. >4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения < Ф.И.О. >2 административного правонарушения подтверждается материалами дела и признательными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >4 были нарушены требования ПДД РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод представителя < Ф.И.О. >2 о том, что при назначении наказания не были учтены положительная характеристика, семейное положение и осуществление трудовой деятельности его доверителя, не являются основание к отмене судебного постановления, поскольку при его вынесении судья учел данные о личности правонарушителя.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными, оцененными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи нижестоящей инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу адвоката Ермакова Г.В. действующего в интересах < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья О.Г. Шулико