Приговор № 1-1-34/2017 1-34/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-1-34/2017

Дело №1-1-34/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Саратовской области Евграшина А.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Вахлаева С.Н., представившего удостоверение № 1352, ордер № 73 от 23 мая 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, одна из которых – с незаконным проникновением в иное хранилище, другая – с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе того же дома, откуда <данные изъяты> похитил 9 чугунных решеток стоимостью 1000 рублей каждая, а со двора указанного дома, кроме того, 5 металлических профтруб длиной 4 м каждая и стоимостью 400 рублей за метр. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 17000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО2, находясь возле <адрес>, принадлежащего ФИО1, реализуя возникший умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует, через незапертую дверь внутрь дома, откуда похитил принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «Iphone 4» стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем: сим-картой, стоимостью 100 рублей, флеш-картой стоимостью 250 рублей, и зарядное устройство к телефону стоимостью <***> рублей.. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2030 рублей.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший с заявленным ходатайством согласились. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Наказания за преступления, в которых обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что особый порядок, влечет за собой недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый незаконно проникнув в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество потерпевшего; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый без соответствующего на то разрешения, в целях совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО1, откуда похитил принадлежащее ему имущество.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступления, отнесенное уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся у подсудимого заболевания, полное возмещение причиненного ущерба, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, а так учитывая мнение потерпевшего просившего не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно хотя и виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, условно, без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен отказ от исковых требований, поскольку подсудимым причиненный ущерб в сумме 17350 возмещен в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один)год без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в органы, ведающие исполнением наказания, и уведомлять их об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ от заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. Производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Iphone 4», зарядное устройство к сотовому телефону – хранящиеся у ФИО1 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: