Приговор № 1-1-34/2017 1-34/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-1-34/2017

Дело №1-1-34/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,

защитников - адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, не работающей, невоеннообязанной, лишенной родительских прав, судимой 01 декабря 2015 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, наказание отбыто 26 января 2016 года;

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца августа 2016 года около 22 часов ФИО1 совместно с ФИО2 , находились в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение прутьев металлической арматуры, находящихся возле гаража во дворе домовладения ФИО12 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1 предложила ФИО2 совестно с ней совершить кражу прутьев металлической арматуры со двора домовладения ФИО12. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым, вступив с ней в предварительный преступный сговор. Реализуя свой умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 путем свободного доступа зашли в неогороженный двор домовладения ФИО12 по адресу: р.<адрес>, и подошли к гаражу, вдоль стены которого лежали прутья металлической арматуры. Убедившись, что их преступные действия никто не видит, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 незаконно завладели прутьями металлической арматуры в количестве 96 штук общей длиной 172,8 м. стоимостью 42 рубля за метр, а всего на общую сумму 7257 рублей 60 копеек, принадлежащими ФИО12, и поочередно вынесли их за территорию домовладения ФИО12, получив тем самым, реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО12 материальный ущерб в сумме 7257 рублей 60 копеек. Ущерб возмещен добровольно в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 после консультаций с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном ФИО1 и ФИО2 признали полностью, с предъявленным обвинением согласны.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованным.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, действуя из корыстных побуждений, заранее договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, между ними имелась договоренность о распределении ролей, действия их были согласованы и направлены на достижение единого результата, с единой корыстной целью они прошли на территорию домовладения ФИО12, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимых судом проверено, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности, осложненной алкоголизмом, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения дела, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых судом не установлено, и участниками судебного разбирательства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемого подсудимым деяния суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 , суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, объяснения данные в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 , судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за аналогичное преступление, ФИО1 вновь совершила корыстное преступление.

Характеризуются ФИО1 и ФИО2 посредственно.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 , его возраста, состояния здоровья, материального положения, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, ее возраста, состояния здоровья, материального положения, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оценив в совокупности все данные о личности ФИО1, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и при назначении ей наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание мотивы и цели совершения преступления, личности подсудимых, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Осуществление контроля поведения ФИО1 возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его постановления.

Судья И.В. Никулина