Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-445/2018

дело № 2-445/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 29 мая 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорян ФИО4 к ООО «Центр комплексных поставок» о защите прав потребителя, расторжении договора-купли продажи, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ООО «Центр комплексных поставок» о защите прав потребителя, расторжении договора-купли продажи, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи официально зарегистрированного сайта www.stooktoos.ru через интернет магазин, для личных нужд, заказал бетоносмеситель IMER SYNTESI 190, стоимостью <данные изъяты> рублей и топор FISKARS, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключив договор купли-продажи. Он заполнил платежное поручение (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ООО «Центр комплексных поставок» в день заключения договора. При оформлении заказа было указано, что срок поставки составляет 14 дней после произведенной оплаты. Однако ни бетоносмеситель, ни топор, так и не были истцом получены. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заполнить бланк заявления на возврат денежных средств. С указанного времени ООО «Центр комплексных поставок» стал возвращать ему денежные средства частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, о чем имеются платежные поручения. Остаток невозвращенных денежных средств составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Центр комплекных поставок» была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до сегодняшнего дня ответ на свою претензию не получен. Он несколько раз пытался добиться от ответчика выплаты требуемой им суммы, однако сначала ответчик говорил, что указанную сумму перечислят на расчетный счет истца, а потом вообще перестал отвечать на его звонки, уклоняясь тем самым от выплаты денежных средств. Кроме того ответчиком своими действиями истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд. На основании изложенного просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком ООО «Центр комплексных поставок» <адрес>, офис 136, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в его пользу невозвращенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей - 50% от общей суммы затраченных денежных средств на приобретение товара, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Взыскать в его пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных поставок» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу нахождения ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика ООО «Центр комплексных поставок» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы стороны, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как следует из абз. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет магазин на сайте www.stooktoos.ru для своих личных нужд заказал бетоносмеситель IMER SYNTESI 190, стоимостью <данные изъяты> рублей и топор FISKARS, стоимостью <данные изъяты>. В тот же день он заполнил платежное поручение (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и со своего счета перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ООО «Центр комплексных поставок». Согласно представленному платежному поручению № указанная сумма была списана со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении заказа было указано, что срок поставки составляет 14 дней после произведенной оплаты.

Однако в нарушение условий договора истец, купленный и предварительно оплаченный им товар, не получил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. На основании данного заявления ООО «Центр комплексных поставок» истцу были возвращены денежные средства частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-31). Остаток невозвращенных денежных средств на дату рассмотрения дела составил <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом ответчиком поставка товара должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 253 дня (до установленного истцом при расчете неустойки срока – даты обращения в суд).

В этой связи с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку поставки продавцом потребителю предварительно оплаченного товара составляет 40013,2 рубля, однако с учетом установленных законом верхних пределов размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, заявленная истцом сумма в размере 31631 рубля.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика и в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком заявления о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера суду не представлено, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в условиях состязательности, как процессуального средства защиты своих субъективных материальных прав, обуславливает ответственность неявившейся стороны за невыполнение своей обязанности по доказыванию, которая может выражаться, в том числе в неблагоприятном для нее результате разрешения дела.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 данного постановления)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законных требований потребителя в установленные законом сроки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с не поставкой товара в установленный срок, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав потребителя, достаточным и справедливым. Оснований для его взыскания в большем размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

В силу названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возвратить остаток невыплаченной суммы по договору (л.д. 19-22), которая в добровольном порядке ООО «Центр комплексных поставок» удовлетворена не была.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу части 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из определенного судом размера неустойки и компенсации морального вреда, который также в силу разъяснений Верховного Суда РФ учитывается при определении штрафа, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме (31631+31631+2000) / 50% = <данные изъяты> рубль. Однако, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с учетом заявленной истцом суммы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в определенном истцом размере - 25315,50 рублей.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2917 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Григорян ФИО6 к ООО «Центр комплексных поставок» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «Центр комплексных поставок» (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Центр комплексных поставок» в пользу ФИО1 ФИО8 остаток невозвращенных денежных средств по договору в сумме 31631 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Центр комплексных поставок» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать ООО «Центр комплексных поставок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Григорян ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья А.М. Алиева